sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında istirdat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
Mahkemece yapılacak iş, 01/07/2010 başlangıç tarihli taraflar arasındaki kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise, ödenen kira miktarında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davalıya ödenen kira bedellerinin iadesine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca ödenen ecrimisil bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak Türk Parası üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken davalıya ödenen kira bedellerinin ödeme tarihinden itibaren yabancı para faizi ile tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporu banka kayıtlarında bulunan ödemelere dayanmaktadır....
Bunun dışında, davacı tarafından yatırılan ihale teminat bedelinin, ihalenin iptali ile geri ödenmesi için davalı tarafından 15.11.2001 tarih ve 2911 sayılı yazı yazılmış, geri ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. Mahkemece yapılacak ..., davacının yasa ve ihale şartnamesi uyarınca ödemek zorunda olduğu bedelleri belirleyip depo ettirdikten sonra, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek olmalıdır. Sadece ihale bedelinin depo ettirilerek kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, davacının haksız olarak ödediğini iddia ettiği ecrimisil bedelinin de davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Ecrimisil, taşınmazın haksız ve kötü niyetli olarak kullanılması nedenine dayalı tazminattır. Bu nedenle de, ecrimisil istemli davalar taşınmazı haksız ve kötü niyetli zilyede karşı açılabilir. Somut olayda, davacı ödeme belgelerini sunduğu ecrimisil bedellerinin geri verilmesini istemiştir....
Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Ayrıca kiraya verenin sorumluluğunun doğması için ecrimisil bedelinin ödenmesi de şart değildir, kiracı aleyhine ecrimisil tahakkuk ettirilmesi yeterlidir. Bu nedenle Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı aynı dönem için hem kira bedeli, hem de ecrimisil ödediğini belirterek, ödediği ecrimisilin davalıdan tahsili talebi ile bu davayı açmıştır.kira sözleşmesi yapılması yada sözleşmenin geçerli olması için kiralayanın malik olması şart değilse de, dava konusu olayda olduğu gibi,davacı kiracı, kiralanan ile ilgili üstün bir hakka sahip olan Vakıflar İdaresine ödemiş olduğu ecrimisil miktarlarını davalıdan talep etme hakkına sahipdir. Mahkemece yapılacak iş, 1.2.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli taraflar arasındaki kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, eğer ödenen ecrimisil ödenen kiradan düşükse, ecrimisil miktarına hükmedilmesi, ödenen ecrimisil ödenen kiradan fazla ise, mükerrer olarak ödenen kiranın(talep aşılmayacak şekilde) tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında istirdat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında istirdat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, ... tarafından yersiz tahsil edilen ecrimisil bedelinin istirdat tarihinden itibaren işlemiş faizinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisilin davalı idarenin kamu gücüne dayalı idari tasarrufu sonucu tahakkuk ettirildiği, idare mahkemesi kararına istinaden ödenen ana paranın istirdat olduğu belirtilerek tahsilat ve iade arasında geçen sürede işlemiş faiz talebi idari işlemle ilgili olduğundan 2577 Sayılı Kanunun 2.Maddesi gereği idare mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri saptanarak, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarında, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarında istirdat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2015/1143 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını belirterek haksız davanın reddine, karşı dava olarak 2015- 2017 yılları arasında dava konusu yerin ecrimisil bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden, bu tarihlerdeki rayiç kira bedelinin tespit edilerek şimdilik 1.000,00.-TL'nin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 Tarih 2017/617 Esas 2019/333 Karar sayılı kararı ile; A-ASIL DAVADA; 1- Davacı-davalı T1 davalı-davacı T3'a İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13080 sayılı dosyasına yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça dosya borcu ödenerek dava istirdat davasına dönüştüğünden, ödenen 32.256,71.-TL'nin 29/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya verilmesine, B-KARŞI DAVADA; 1- Davanın kısmen kabulüne, 6.574,57....
