"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, irsen paydaşı olduğu 616, 638, 639, 640, 641 ve 645 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, payına isabet eden bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 2006 ilâ 2010 yılları arasındaki dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... taşınmazları kullandığını belirtmiş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir....
Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, maddi zarar yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Davalı taraf bu defa 04/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 15/12/2015- 15/12/2020 tarihleri arasında 500,00- TL ecrimisil talep edilmiş; 500,00- TL el atmanın önlenmesi yönünden dava değeri gösterildiğini ileri sürmüştür. Beyan dilekçesi de dava dilekçesinin talep sonucu kısmı ile çelişmiştir. Zira dava dilekçesinde tarih belirtmeden yalnızca 1.000,00- TL ecrimisil talep edilmişken beyan dilekçesinde tarih belirterek ecrimisil istemi düşürülmüştür. Bu hususlar dışında davacı tarafın 04/01/2021 tarihli beyan dilekçesi de HMK'nın 119/1- ğ gereğince usule uygun değildir. Çünkü tensip tutanağında da açıkça belirtildiği üzere ecrimisil istemli davalarda hangi yıl için ne miktarda ecrimisil talep edildiği ayrı ayrı yazılmak suretiyle dilekçede gösterilmelidir. Davacı taraf açık ihtarata rağmen bu husustaki eksikliği yerine getirmemiştir. Yine cevaba cevap dilekçesinde 500,00- TL ecrimisil ile 500,00- TL el atmanın önlenmesi tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir....
Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince; davacının 23.05.2007 tarihinde kayyım tayin edildiği ve 08.11.2010 tarihinde ecrimisil istemli eldeki davayı açtığı sabittir. Az yukarıda ifade edildiği üzere kayyım, atanma kararından önceki dönemler için ecrimisil isteminde bulunabilir. Dosya kapsamındaki iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 08.11.2005 tarihinden itibaren ecrimisil isteyebileceği ve bu doğrultuda Mahkemece 08.11.2005-31.12.2007 tarihleri arası için, ilk dönem ecrimisil bedeli belirlenip üfe oranında artış yapılarak sonraki dönemler belirlenmek suretiyle hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, sadece 2007 yılı için belirlenen ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Müdürlüğüne ait taşınmazda bulunan ... davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ... İl Müdürlüğü işleminin, 2006-2008 yılları arasındaki dönem için düzenlenen .... günlü, ... sayılı kıymet taktir komisyonu kararı ile tahakkuk ettirilen 111.992,98 TL ecrimisil bedeline ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır....
Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir. 2. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
süre içinde tebliğ eden idareye bir dilekçe ile müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği,fuzuli şagiller tarafından yapılacak düzeltme taleplerinin, bu taleplerin milli emlak servislerine geldiği tarihten itibaren en geç 1 ay içerisinde milli emlak müdürlüğü veya mal müdürlüğünce incelenerek neticesinin "Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi " ile muhataplarına tebliğ edileceği, 81.maddesinde ise, ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin muhatabına tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ecrimisil alacağının ödeneceği, bu sürenin son gününün ödenmesi gereken ecrimisilin vade tarihi olduğu hükmü yer almıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2009 tarih ve 2000/382 Esas, 2000/689 Karar sayılı ek kararı ile kayyıma yetki verildiğini, kayyım memurları tarafından yapılan araştırmada taşınmazın 157 m2'lik kısmının davalılar tarafından 2 adet 2 katlı bina olarak davalılar tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, tespit edilen ecrimisil ödenmesi için davalıya ecrimisil bedeli tebliği yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, ecrimisil ihbarnamesine rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2007- 31.12.2016 tarihine kadar toplam 11.873,00 TL ecrimisil alacağının yıllara göre tahakkuk eden ve dönem sonu tahakkuk tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; aplikasyon krokisi incelendiğinde müvekkilinin davacıya ait taşınmaza müdahalesinin olmadığının anlaşılacağını, T.M.K. nun 725.maddesinde aranan koşulun iyiniyet olduğunu, iyiniyetin ispatının davacıya ait olup davacı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin tapusu olup gerekli yerlerden izin alarak inşaat yaptığını, tecavüz olmadığı için davacının ecrimisil de talep edemeyeceğini, ecrimisil talebinin binanın inşaat tarihinden itibaren istendiğini, oysa Yargıtay kararlarına göre ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinden ancak geriye doğru 5 yıl için ecrimisil istenebileceğini, davacının hangi tarihler için ecrimisil istediğini belirtmemesi nedeniyle isteminin usulden reddinin gerektiğini,yine davacının dava tarihinden itibaren faiz istemi ve temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını,bu istemin Yargıtay kararlarına göre hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren, 37.015,09 TL ecrimisil bedelinin ıslah tarihi olan 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
