Kaldı ki henüz tedbir talep tarihi itibarıyla ihtiyati tedbir isteyen davacı taraf aleyhine icra takibi başlatılmadığına göre, bu tarih itibarıyla ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın İİK'nın 72/2. maddesindeki ihtiyati tedbiri talep etmesinde de hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira, ihtiyati tedbir isteyen aleyhine icra takibi başlatıldığında, artık menfi tespit davasından sonra başlatılan bir icra takibi olacağından İİK'nın 72/2. maddesi koşulu gerçekleşmiş olacak, şayet HMK'nın 390/3. maddesi hükmü uyarınca da ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafın dosyaya iş bu davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat eden delillerin de ihtiyati tedbir talep tarihi itibarıyla dosyaya ibraz edilmiş olması ve teminat yatırılmış olması halinde anılan madde hükmündeki ihtiyati tedbire mahkemece karar verilebilecektir" gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığı görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarih 2023/674 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, taşınmazın çatılı işyeri olduğunu, TBK hükümleri uygulanması gerektiğini, özel hukuk ilişkisi kurulduğunu, aynı konuda emsal karar sunduklarını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
yıl kira dönemi bedellerine ilişkin herhangi bir tahakkuk işlemi gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından talep edilen ve mahkemece kabul edilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir talebinin davadan elde edilecek sonucun tedbir yoluyla sağlanması niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın esasını halleder ve dava sonucunu elde eder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, kira bedellerinin tahakkuk ettirilmemiş olması sebebiyle ihtiyati tedbir istenmemesinde hukuki yarar olmadığını bu sebeple tedbir kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2023/674 E DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 20/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Samsun İli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hazırlanan ‘’SAMSUN GAZİ DEVLET HASTANESİ KANTİN YERİ KİRA ŞARTNAMESİ’’ (Ek-1) ile ihale edilen kantin yerini, şartnameyi teslim alan ve ihalede en yüksek teklifi veren müvekkil EF-PA T1 San ve Tic Ltd Şti kazanmış olduğunu ve 03/11/2021 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi (Ek-2) ile KİRACI sıfatını kazandığını, kira sözleşmesinin 2. Maddesine istinaden, taşınmaz 01/02/2022 tarihinde müvekkile teslim edimiş ve düzenlenen YER TESLİM TUTANAĞI (Ek-3) ile kira ilişkisinin hukuken başladığını, ilk yıl kira süresi sona erdikten sonra sözleşmenin 3. Maddesi gereğince müvekkilin faaliyete devam ettiğini çünkü davaya konu kira sözleşmesinin 3....
Hastaneleri Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/01/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir talepli kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 21/01/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtiyati tedbir talepli kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu sebeple, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %20 dan aşağı tayin edilemez...” düzenlemesi bulunmaktadır....
Kaldı ki, söz konusu olan para borcu olup, yapılacak yargılama sonucunda davacının haklı çıkması halinde, özellikle dava tarihinden itibaren fazla ödemek zorunda kalacağı kira bedellerini kiralayandan talep etmesine yasal engel bulunmamaktadır. Bu anlamda da ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin telafisi imkansız zararlara yol açmayacağı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, kira bedelinin tespitine matuf eledik davada yargılama süresince kira parasının tedbiren belirlenmesi yönündeki davacının ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözer mahiyette olduğu, bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili; ihtiyati tedbir kararı verirken, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir karar vermesinin beklenmediğini, bu hükmün ihtiyati tedbir türleri için de eda veya düzenleme amaçlı tedbire karar verilmesine engel olmadığını, asıl dava sonucundan beklenen faydanın sağlanması ve müvekkili açısından hak kaybının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin büyük önem arz ettiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Talep, davalı kısıtlının tarafı bulunduğu protokolün ehliyetsizlik nedeniyle iptali ve kısıtlı adına kayıtlı bulunan banka hesaplarına ,araç kaydına ve kısıtlının ortağı bulunduğu şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazın kira gelirlerinin mahkemece açılacak hesaba yatırılması konusunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin Eylül 2020 yeni kira dönem bedelinin ödenmesine ilişkin tedbir taleplerinin kabul edilmesini ve yeni dönem kira bedelinin ½ oranında indirilerek tedbiren 176.000 TL olarak ödenmesine karar verilmesi konusunda ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir (İİK 72/2.f). İİK'nın 72/3.maddesinde ise; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK.'...
