T3 DAVALI : T4 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 08.03.2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
etmekte olduğunu, davalı tarafından kira sözleşmesinin feshine ve tahliyeye yönelik genel mahkemelerden alınmış bir karar bulunmadığını, davalının tek taraflı iradesi ile müvekkilinin haklarını gözetmeksizin tahliye kararı verilemeyeceğini, davalının bu tahliye kararının sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ile, kiralananın tahliye edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2021/3452E., 2021/6001K. - Kira uyarlama davalarında dava devam ederken ihtiyati tedbir kararı ile yeni kira bedelinin belirlenmesi mümkündür.) kira bedelinin 9.000,00 TL ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece yapılan inceleme neticesinde 12/12/2022 tarihli tensip ara karar ile "Dosya kapsamında yapılan incelemede; her ne kadar davacı vekili tarafından yukarıda yazılı nedenlerle tedbir talebinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği esastan görülecek bir dava sonucu elde edilecek sonuca ihtiyati tedbir yolu ile ulaşacak şekilde tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığı esastan çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği" gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kira bedelinin uyarlanması istemli davadır. Talep;"kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir....
Davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça 20/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece gerek 18/10/2022 tarihli duruşmada gerekse 21/10/2022 tarihli ara kararda 24/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde mevcut 24/06/2022 tarihli ara karar incelendiğinde; davacı tarafın kira sözleşmesinin feshine dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla mahkemenin istinafa konu ara kararının ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının kaldırılması olmadığı davalı tarafın kaldırılmasını talep ettiği 20/07/2022 tarihli ara kararla ilgili istinaf denetimine uygun herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
ye yönetim ve denetim kayımı atanması talepli ve davalının hisselerinin devrinin engellemesi talepli iki kez tedbir talebinde bulunduklarını, ilk derece mahkemesince taleplerin reddedildiğini, ancak davalı hakkında deport kararı verildiğini, davalının yurt dışından dönemeyecek olması nedeniyle davalının mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunulması gerektiğini iddia ederek, davalının tespit edilebilecek ilk mal varlığı olan ...’de bulunan %75’lik hisselerinin devrinin engellemesi için HMK md.392/1 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 6100 Sayılı HMK’nın 389. maddesi gereğince hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen hisselerin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Somut dosyada, mahkemece dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre ihtiyati tedbir olarak kiralananın aylık kira parasının 13/02/2021 tarihinden tahliye tarihi olan 15/09/2021 tarihine kadar işleyen henüz ödenmemiş kiralarının 9.786,00- TL olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesine karar verildiği, bu kararın dosyanın esasına uyumlu olduğu, bu hali ile ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde tahliyenin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğini ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin son kısmında açıkça "HMK m.187/2 gereği Covid-19 salgın hastalığına bağlı olarak restoran olarak işletilen dava konusu işyeri hacminin ciddi oranda düştüğünün herkesçe bilinmiş olunması, HMK m. 389 ve ihtiyati tedbir konusunu da içeren 6....
Somut dosyada, mahkemece dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre ihtiyati tedbir olarak kiralananın aylık kira parasının 13/02/2021 tarihinden tahliye tarihi olan 15/09/2021 tarihine kadar işleyen henüz ödenmemiş kiralarının 9.786,00- TL olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesine karar verildiği, bu kararın dosyanın esasına uyumlu olduğu, bu hali ile ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde tahliyenin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğini ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin son kısmında açıkça "HMK m.187/2 gereği Covid-19 salgın hastalığına bağlı olarak restoran olarak işletilen dava konusu işyeri hacminin ciddi oranda düştüğünün herkesçe bilinmiş olunması, HMK m. 389 ve ihtiyati tedbir konusunu da içeren 6....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
