etmekte olduğunu, davalı tarafından kira sözleşmesinin feshine ve tahliyeye yönelik genel mahkemelerden alınmış bir karar bulunmadığını, davalının tek taraflı iradesi ile müvekkilinin haklarını gözetmeksizin tahliye kararı verilemeyeceğini, davalının bu tahliye kararının sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması ile, kiralananın tahliye edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kira bedelinin uyarlanması istemli davadır. Talep;"kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir....
Somut dosyada, mahkemece dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre ihtiyati tedbir olarak kiralananın aylık kira parasının 13/02/2021 tarihinden tahliye tarihi olan 15/09/2021 tarihine kadar işleyen henüz ödenmemiş kiralarının 9.786,00- TL olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesine karar verildiği, bu kararın dosyanın esasına uyumlu olduğu, bu hali ile ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde tahliyenin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğini ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin son kısmında açıkça "HMK m.187/2 gereği Covid-19 salgın hastalığına bağlı olarak restoran olarak işletilen dava konusu işyeri hacminin ciddi oranda düştüğünün herkesçe bilinmiş olunması, HMK m. 389 ve ihtiyati tedbir konusunu da içeren 6....
Somut dosyada, mahkemece dairemiz kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre ihtiyati tedbir olarak kiralananın aylık kira parasının 13/02/2021 tarihinden tahliye tarihi olan 15/09/2021 tarihine kadar işleyen henüz ödenmemiş kiralarının 9.786,00- TL olarak ödenmesi hususunda ihtiyati tedbir verilmesine karar verildiği, bu kararın dosyanın esasına uyumlu olduğu, bu hali ile ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde tahliyenin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğini ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin son kısmında açıkça "HMK m.187/2 gereği Covid-19 salgın hastalığına bağlı olarak restoran olarak işletilen dava konusu işyeri hacminin ciddi oranda düştüğünün herkesçe bilinmiş olunması, HMK m. 389 ve ihtiyati tedbir konusunu da içeren 6....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Davalı tarafın itiraz dilekçesinde açıkça 20/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece gerek 18/10/2022 tarihli duruşmada gerekse 21/10/2022 tarihli ara kararda 24/06/2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde mevcut 24/06/2022 tarihli ara karar incelendiğinde; davacı tarafın kira sözleşmesinin feshine dair kararın yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiği, dolayısıyla mahkemenin istinafa konu ara kararının ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının kaldırılması olmadığı davalı tarafın kaldırılmasını talep ettiği 20/07/2022 tarihli ara kararla ilgili istinaf denetimine uygun herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece istemin kabulü ile kira bedellerinin taksitlerinin 1/2 oranında ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece davalı Hazine vekilinin tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Somut uyuşmazlıkta kira ilişkisinde ödenen 3.500,00 TL kira parasının rayiç kira bedellerinin altında kaldığından bahisle aylık 25.000,00 TL olarak belirlenmesi talep edilmiş olup ihtiyati tedbir mahiyetinde kira parasının dava süresince 25.000,00 TL olarak ödenmesi yönündeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır. Bu bağlamda mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Kaldı ki, davacı taraf 01/05/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesini talep etmiş olup kira parasının tespiti davası sonunda verilecek karar bu tarihten itibaren geçerli olabileceğinden gecikmesinde sakınca bulunan bir halden de bahsedilmesi mümkün değildir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Trabzon 1....
