FSHHM nin 2019/120 D.İş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararını ihlal eden davalıların cezalandırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun "Tedbire muhalefetin cezası" başlıklı 398 maddesinde: "(1) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikayet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir..." hükmünün yer aldığı bilinmekle; Davaya konu ihtiyati tedbir kararının İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/215 E. sayılı davasında verilmiş olmakla, İhtiyati Tedbir Kararının İhlali Nedeni İle İlgililerin Cezalandırması talepli bu davanın 6100 sayılı HMK'nun 398. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul 2....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından verilen 14/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000.000 TL sinin işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tazmini talepli belirsiz alacak davası açtıklarından bahisle müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararın tazmini olduğu dikkate alınarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında mübrez ... Bankası A.Ş ... Şubesinin 24/09/2020 tarihli ... mektup nolu ... seri nolu 27.643.317,66 TL tutarlı teminat mektubunun üzerine davalı şirkete teslim edilmesini engelleyecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı konulmasına, olmadığı takdirde Bakırköy ......

Maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kapsamında olmadığı, davacı tarafça müdahalenin önlenmesi, ecrimisil talep edilmekte olup talep dikkate alındığında taşınmaz üzerinde dikili olduğu iddia olunan ürünün dava süresi boyunca tedbiren taşınmazdan sökülmesi talebi esas talebi ile çelişmekte olduğu, tedbir talebinin uyuşmazlığın çözümüne herhangi bir katkısı olmadığı, tedbir amacını taşımadığı, ecrimisil alacağının güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz talep edildiği, bu durumda da HMK 389 anlamında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde ise davacı tarafça iddia olunun vakıaların ve alacağın ispata muhtaç olduğu, alacağın oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1620 Esas sayılı dosyası ile açılan kira uyarlama davasında 14/07/2021 tarihli oturumun 6 nolu verilen karar ile dava tarihinden itibaren kira bedelinin 100.000,00 TL olarak ödenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmekte ise de; ihtiyati tedbir kararının tarihinin tahsilat ve reddiyat tarihlerinden sonraki tarihlerde olduğu, bu durumun İİK.nun 361.maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı, kaldı ki ihtiyati tedbir kararında davacı-borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın borçluya iadesine dair bir hüküm de bulunmadığı, davacı-borçlunun ancak genel mahkemede açacağı davada bu hususları ileri sürebileceği, kesinleşen takibe göre yapılan ödemelerin yerinde olduğu görülmekle, şikayetin reddine karar verilmesi gerekmekte olup, ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır....

Bu durumda davacı borçlunun devam eden icra takibinde, İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında icra veznesine yatırılan paranın eldeki menfi tespit davası sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiş olmasında ve mahkemece talebin kabul edilerek %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı vermesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. Tahliyenin dava sonuna kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı yönünden ise; 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmı ise "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü öngörülmüştür....

İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....

Sayılı 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....

İplik Tekstil Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ltd Şti davacı yana ait ....Gemlik / BURSA adresinde kaim çatılı iş yerinin kiracısı olduğunu, 2021-2022 kira dönemine ilişkin olarak 12/11/2021 tarihli 138.601,31 TL kira fatura bedelinin bakiyesi olduğunu iddia ettiği KDV hariç 28.563,75 TL kira bedelini davalıya ödemediğinden bahisle Gemlik İcra Müdürlüğünün 2022/....... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı süresi içinde itirazda bulunmadığından bahisle dosyanın kesinleştiğini ve davalı icrai işlemlere başladığını, davacının davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile tahliye talepli icra takibinin icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve davacı aleyhine takip yapılmış olması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir....

İlk derece mahkemesi ara kararının gerekçesinde de izah edildiği gibi, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. Somut uyuşmazlıkta kira ilişkisinin 5.yılında ödenen kira parasının rayiç kira bedellerinin altında kaldığından bahisle aylık 20.000,00 TL olarak belirlenmesi talep edilmiş olup ihtiyati tedbir mahiyetinde kira parasının dava süresince 15.208,75 olarak ödenmesi yönündeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır....

, aksi halde tahliyeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden yıllık kira bedeli üzerinden teminat alınmasını talep etmiştir....