İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 09.12.2020 tarihli ara kararla; uyuşmazlığın salgın hastalık nedeniyle değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözen nitelikte olduğu, bu nedenle yargılamanın başında bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından katılma yoluyla ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 6100 sayılı HMK 389. maddesi gereğince, dava konusu 09.09.2015 tarihli rödovans sözleşmesine davalının müdahalesinin ve muarazasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, deliller değerlendirilip, yargılama sırasında durum ve koşullarda değişiklik olması halinde talep halinde tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesi mümkün olduğundan teminat aranmaksızın takdire dayalı olarak ihtiyati tetbir kararı verilebilir (...396/1.mad)....
önlenmesi talepli yasal başvuruda bulunulduğunu, ancak tedbir taleplerinin reddine karar verildiği belirtip, ihtiyati tedbir kararı talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta kira ilişkisi kapsamında kira bedelinin uyarlanması ve 2023 yılı için kira bedelinin 19.692.550,00 TL + KDV olarak ödenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş bu yöndeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır. Bu bağlamda mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. İzah olunan gerekçeler karşısında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27.04.2023 tarihli ara kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi yönündeki davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/757 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : KİRALANANIN TAHLİYESİ KARAR : Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2020/757 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı vekili tarafından davalı T1 Şti. aleyhine kira sözleşmesine aykırılık sebebi ile tahliye istemine dayalı açılan davanın yapılan yargılaması sırasında davalı şirket vekili tarafından mahkememize sunulan ihtiyati tedbir talepli cevap dilekçesi gereği 12/01/2021 tarihinde davalı şirket tarafından mahkemeler veznesine 1000 TL nakit para veya banka teminat mektubu karşılığında dava konusu taşınmazdan tahliyesine ilişkin işlemin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, 24/01/2021 tarihinde mahkememiz tarafından verilen tedbir kararına itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
GEREKÇE: Talep; "kira sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati tedbir" istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü öngörülmüştür. HMK'nun 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, ihtarname, hesap heraketleri, kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep; yargılama süresince devam eden aylarda kira bedelinin 3000TL olarak ödenmesine tedbiren karar verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve tahliye talepli başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmiştir. Mahkemece 20.10.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ara karar istinaf edilmiştir....
Mahkemece, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, taraflarca karar istinaf edilmiştir. HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre ”Kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. HMK'da yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Somut olayda; Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
ihtiyati tedbir istemini yinelemiştir....
