Davacının ihtiyati tedbir istemi 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin olup yerel mahkemece de 2 nolu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş olup taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediğinden ve bağımsız bölümler tapuya tescil edilmediğinden mahkemece 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının infaza elverişliliği ve uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Uygulamada da taşınmazın tamamı üzerine ihtiyati tedbir tesisi sonucunu doğuran ihtiyati tedbir kararı da taleple bağlılık ilkesine ve talepten fazlasına karar verilemeyeceği ilkesine aykırı olup bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve uygulanması usul ve yasaya aykırıdır....
Hakkında Bakırköy 1 ATM'nin 2019/36 esas sayılı dosyasında verdiği 22/01/2019 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği,tedbir kararı nedeniyle mektubun nakde çevrilmediği anlaşılmaktadır. Teminat mektubu, kira sözleşmesindeki yükümlülüklerin ihlali halinde tazmin edilecektir. Davanın açıldığı tarihte anılan ihtiyati tedbir kararı yürürlükte olup,ihtiyati tedbir kararına rağmen bankanın teminat mektubunu paraya çevirmesi halinde lehdara karşı sorumluluğu doğacaktır.Davacı ihtiyati tedbir kararına rağmen teminat mektubu bedeli olan 47.294-euronun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Teminat mektubunun vadesi dolmadan tazmin talebinde bulunulduğu gözönüne alındığında ,ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde bankaya karşı dava açılabilecektir....
Kabule göre de; mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olarak yaklaşık ispat koşulu yanında uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gösterilmiş ise de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olmadığı, somut olayda uyuşmazlık, talep konusu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiası borçlu olmadığının tespiti olup davacının ihtiyati tedbir talebinin ise yargılama süresi boyunca söz konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi olduğu, davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, uyuşmazlığı çözümüne yönelik olmadığı ve bu çeklere ilişkin açılan menfi tespit davasında verilecek kararın özünü ilgilendirmediği yalnızca çeklerin tahsilinin durdurulmasına ilişkin geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu gözetildiğinde mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiştiri Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara itiraz eden davacı...
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemece 05/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dairemizin 28/10/2022 tarih ve 2022/2830 Esas, 2022/2026 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Bu arada davacı vekili değişen hal ve koşulları gerekçe göstererek 27/09/2022 tarihinde aynı yönde yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 25/10/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi bir kez daha reddedilmiş, Davacı vekili bu ikinci ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 03/06/2021 tarihli davalı Akbank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 138, 299, 344, 345. maddeleri, Dava; kira bedelinin uyarlanması davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Yargılama konusu olayda: Mahkeme 06/03/2023 tarihli ara kararında; "... dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde" başka bir deyişle "davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde" ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir....
HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin iddialarını yaklaşık olarak ispatlaması gerekir....
Yerel mahkemece; davanın .. 2012/1034 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranılan zararın giderilmesine yönelik bulunduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıktan bahsedilmediğinden; .. 4'üncü maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dosya arasına alınan ... 2012/1034 esas, 2014/824 karar sayılı ilamının, kira sözleşmesine dayanan menfi tespit davasında kira bedeline karşılık verilen farklı tarihli ve bedelli senetlerin dava sonuçlanıncaya kadar işleme konulmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. .. 399/2 maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı düzenlendiğinden, davanın .. gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş bulunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Aksi takdirde o yıla denk gelen kira bedelinin yarısını koşulsuz ve şartsız olarak ödemek durumundadır.“ hükmü uyarınca feshedildiğini, 6 aylık kira bedelinin ödendiği ve ihbarda bildirildiği şekilde ihbardan 6 ay sonra mecurun tahliye edilerek anahtar tesliminin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1. Maddesi doğrultusunda ve icra takibinden önce sorumlu olunan kira bedelinin ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin kira borcunun bulunmadığını belirtip, öncelikle yargılama sonuna kadar Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2650 Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise kira borcuna istinaden davalıya ödenen 54.993,23 TL'nin ve İİK 68/son....
