"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti(ihtiyati tedbir istemli) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti (ihtiyati tedbir istemli) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kiracılık sıfatının tesbitine, kira bedelinin tesbiti talebinin reddine ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....

davacının açıkça kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, İhtiyati tedbir talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtilmesi gereken diğer bir hususun ise yerel mahkeme tarafından 1 aylık kira bedelinin altında bir rakamın teminat olarak kabul edilmesinin de açıkça ihtiyati tedbirin amacına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararının gerekçesinde Antalya 3....

Bu bağlamda mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının gerekçesinin usul ve yasalar ile yüksek yargı uygulamalarına ters düştüğü açıktır. Ancak, yine bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 390/3. maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır. Tedbir talebine konu somut olayda; asıl kiraya veren davalı belediye ile diğer davalı şirket arasındaki asıl kira ilişkisinin ve buna bağlı olarak ihtiyati tedbir talep eden alt kiracı ile davalı asıl kiracı şirket arasındaki alt kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve talep edenin alt kira sözleşmesinden doğan kiracılık haklarını asıl kira sözleşmesinin kiraya vereni olan karşı taraf belediyeye (asıl kiraya verene) yöneltip yöneltemeyeceği hususlarında uyuşmazlık bulunmakta olup uyuşmazlığın niteliğinin yargılamayı gerektirdiği görülmektedir....

Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....

Davacının ihtiyati tedbir istemi 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin olup yerel mahkemece de 2 nolu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş olup taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı tesis edilmediğinden ve bağımsız bölümler tapuya tescil edilmediğinden mahkemece 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının infaza elverişliliği ve uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Uygulamada da taşınmazın tamamı üzerine ihtiyati tedbir tesisi sonucunu doğuran ihtiyati tedbir kararı da taleple bağlılık ilkesine ve talepten fazlasına karar verilemeyeceği ilkesine aykırı olup bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve uygulanması usul ve yasaya aykırıdır....

İSTİNAFA KONU ARA KARAR: Mahkemece 05/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dairemizin 28/10/2022 tarih ve 2022/2830 Esas, 2022/2026 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Bu arada davacı vekili değişen hal ve koşulları gerekçe göstererek 27/09/2022 tarihinde aynı yönde yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 25/10/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebi bir kez daha reddedilmiş, Davacı vekili bu ikinci ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Kabule göre de; mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddine gerekçe olarak yaklaşık ispat koşulu yanında uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gösterilmiş ise de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olmadığı, somut olayda uyuşmazlık, talep konusu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiası borçlu olmadığının tespiti olup davacının ihtiyati tedbir talebinin ise yargılama süresi boyunca söz konusu senetlerin icra takibine konu edilmemesi olduğu, davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, uyuşmazlığı çözümüne yönelik olmadığı ve bu çeklere ilişkin açılan menfi tespit davasında verilecek kararın özünü ilgilendirmediği yalnızca çeklerin tahsilinin durdurulmasına ilişkin geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğu gözetildiğinde mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde görülmemiştiri Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara itiraz eden davacı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 138, 299, 344, 345. maddeleri, Dava; kira bedelinin uyarlanması davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Yargılama konusu olayda: Mahkeme 06/03/2023 tarihli ara kararında; "... dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde" başka bir deyişle "davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde" ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir....

Hakkında Bakırköy 1 ATM'nin 2019/36 esas sayılı dosyasında verdiği 22/01/2019 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği,tedbir kararı nedeniyle mektubun nakde çevrilmediği anlaşılmaktadır. Teminat mektubu, kira sözleşmesindeki yükümlülüklerin ihlali halinde tazmin edilecektir. Davanın açıldığı tarihte anılan ihtiyati tedbir kararı yürürlükte olup,ihtiyati tedbir kararına rağmen bankanın teminat mektubunu paraya çevirmesi halinde lehdara karşı sorumluluğu doğacaktır.Davacı ihtiyati tedbir kararına rağmen teminat mektubu bedeli olan 47.294-euronun davalıdan tahsilini talep etmiştir. Teminat mektubunun vadesi dolmadan tazmin talebinde bulunulduğu gözönüne alındığında ,ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde bankaya karşı dava açılabilecektir....