İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin, kiracının davanın açılmadan önce rıza gösterdiği şekilde 20.02.2022 tarihine denk gelen pazar günü saat 13:00- 14:00 arasında gösterilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin, davanın esasını çözmeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının yargılamayı gerektirdiğini, dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin, kiracının davanın açılmadan önce rıza gösterdiği şekilde 20.02.2022 tarihine denk gelen pazar günü saat 13:00- 14:00 arasında gösterilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin, davanın esasını çözmeyeceğini, ihtiyati tedbir kararının yargılamayı gerektirdiğini, dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Ayrıca sayın mahkemece ihtiyati tedbir kararına ilişkin 2021 yılı yıllık kira bedeli olan 136.542,41 TL 'lik miktarın %15'i olan 20.481,36 TL nakdi teminat olarak düzeltilmesini arz ve talep ederiz. " demiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih 2021/854 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının isabetsiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarının reddedildiğini, yıllık 2.900 TL kira bedeli aldıklarını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE,. 2- İhtiyati tedbir isteyen tarafından teminat yatırılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin kiracıdan tahsil edilen kira bedellerinin işbu derdest huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafından talep edilmesinin tedbir yolu ile durdurulmasına, teminatsız olarak karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen bu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satış sözleşmesi gereğince davacı adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında davacı vekilinin ödenen kira bedellerinin toplanmasının ihtiyati tedbiren engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile uyuşmazlık konusu olmayan konuda 09/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup...
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen 20.000,00 TL teminat tutarının ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 3-Ara kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2022...
nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen 20.000,00 TL teminat tutarının ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararının ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, 3- Ara kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Davalı belediye vekili, davacının talebi üzerine tahliye işleminin durdurulmasına yönelik olarak yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak davacının, taşınmazı ihale suretiyle başlayan bir silsile sonucu kiraladığını, kira süresinin idare tarafından uzatılmaması üzerine kiracılık sıfatının sona erdiğini, mevcut durumda verilmiş olan tedbir kararının idarenin tahliye prosedürünün uygulanmasına engel teşkil ettiğini, davacının fuzuli işgalinin sürmesinin kamu zararına neden olduğunu, ayrıca itiraza konu ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olması, davacının fuzuli işgalde olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği gibi söz konusu cüzi teminat miktarının idarenin mağduriyetini karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği nedeniyle, kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme...
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi HMK'nu 394/5'ne aykırı olup bozmayı gerektirir' ( Y. 13. HD'nin 2012/12474 E. ve 14232 K. sayılı kararı) Buna göre Yargıtay uygulamalarında (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2012 tarih, 2012/12474 E. ve 2012/14232 K. sayılı ilamı) kabul edildiği ve HMK'nun 391. maddesi gerekçesinde açıklandığı üzere, “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. .......Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15....
