Davanın ret edilmesi halinde ise, hükmolunacak vekalet ücreti, tespiti istenen miktar ile halen ödenmekte olan kira parasının bir yıllık farkı üzerinden hesaplanmalıdır....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1264 E. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15/12/2022 tarihli Kira Sözleşmesi ile; Antalya/Manavgat Eski Hisar Mahallesi Gülveren Caddesi Uluca 11 Apartmanı No:78/4'de kaim taşınmazın mesken olarak kullanılması adına kira sözleşmesi akdedildiğini, yağan yağmur neticesinde söz konusu mecuru su bastığını, söz konusu yağışlar ve su basmasının, mecurda ciddi şekilde hasar ve zarara sebep olduğunu, mevcut ev eşyalarının da yağmur suyunun taşınmaz içerisine akması nedeniyle zarara uğradığını, taşınmazda mevcut gizli ayıpların 7 gün içerisinde giderilmesini ve ayıp oranında kira bedelinden indirim yapılmasını Manavgat 6.Noterliği'nin 01/02/2023 tarih ve 02695 yevmiye nolu ihtarnamesi ile derhal davalıya bildirildiğini, söz konusu su alma probleminin...
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. Uyarlama davasında TBK.'nun 344/3.maddesinde olduğu üzere kira tespiti yapılamayacağından emsal kiraların ne olduğu ve emsal iş yerlerinde artış oranlarının ne olduğu bu davada sonuca etkili değildir....
KARAR Davacı,17.10.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının tasarrufunda bulunan yeri ihale sonucu otopark olarak kullanmak üzere kiraladığını,kira sözleşmesinin 16.10.2008 tarihinde sona erdiğini,davalının kendisine gönderdiği yazı ile yeni kira döneminde aylık kira bedelinin 27.485TL olduğunun bildirildiğini,bu bedelin emsal rayiç kira bedellerinin çok üstünde ve fahiş olduğunu ileri sürerek,aylık kira bedelinin 10.000TL olarak tespiti ile davalının saptanacak kira bedeli üzerinden sözleşme yapmaya zorunlu tutulmasını istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; sözleşmenin 7. maddesinin "Kiracı, kira bedelini ekonomik koşullar ve emsal kira bedellerini esas alarak artıracağını beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiği, açılan dava ile de kira parasının artırılmasına ilişkin bu şartın değiştirilmesinin amaçlandığı, davanın bu niteliğine göre bir kira tespit davası olmayıp, artırım şartının iptaliyle yeni ekonomik koşullara uyarlanması davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki kira sözleşmesi 1.4.2006 başlangıç tarihli olup, 1 yıl sürelidir. Hükmün gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı kiracı kira bedelini ekonomik koşullar ve emsallere göre artırmaya kabul ve taahhüt etmiştir. Ancak, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira artış şartı yenilenen ilk dönem taraflar için bağlayıcıdır. Davada ise sözleşmesinin süresi sona erdiği gibi yenilenen ilk dönemin kira bedelinin tespiti de istenilmemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2013/71-2014/367 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, aylık kira bedelinin 2.500 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01.11.2012 tarihli bozma ilamından sonra verilen son kararında davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık kira parasının 1.700 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı yeteri kadar irdelenmediği gibi, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınmadan, kira bedelinin tespiti davasındaki usul ve esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira tespiti-uyarlama istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uyarlama davası sonucu tespit edilen kira bedeli üzerinden, icra vekalet ücretinin hesap edilmesine ilişkin kararının iptalini istemiş, mahkemece, istem yerinde görülerek, takip tarihindeki bir yıllık kira bedeli olan 25.000 USD'nin TL karşılığı ve KDV toplamı üzerinden icra vekalet ücretinin hesap edilmesine hükmedilmiştir. 28.12.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve somut olayda uygulanması gerekli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi genel hükümler 19. maddesi atfı ile 9. maddesi gereğince; "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur." düzenlemesi mevcut olup, icra vekalet ücreti hesap edilirken bir yıllık kira bedeli tutarının nazara alınacağı belirtilmiştir....
müvekkili idare arasında geçerli bir kira sözleşşmesi bulunmadığını, davacının kiracı sıfatının da bulunmadığını aksinin kabul edilerek kira sözleşmesinin 17/12/2015 tarihinde aynı şartlarla uzadığının kabulü halinde de kalan sürenin bir yıldan kısa olduğu dikate alınarak kira bedelinin uyarlanması davası açılamayacağını, uyarlama koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir....
