müvekkili idare arasında geçerli bir kira sözleşşmesi bulunmadığını, davacının kiracı sıfatının da bulunmadığını aksinin kabul edilerek kira sözleşmesinin 17/12/2015 tarihinde aynı şartlarla uzadığının kabulü halinde de kalan sürenin bir yıldan kısa olduğu dikate alınarak kira bedelinin uyarlanması davası açılamayacağını, uyarlama koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 16.07.2005 başlangıç tarihli, yıllık 50,00 TL kira bedelli, 20 yıllık, 2.500 m2 yüzölçümlü tarlanın balık üretimi, piknik yeri, lokanta olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceği nazara alındığında taşınmazın galip vasfının tespiti önem arz etmektedir. Kiralanan taşınmazın davacı kiraya veren tarafından bahçe olarak kiraya verildiği gibi keşfen belirlenen niteliği itibariyle galip vasfının bahçe olduğu anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, 01.10.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazını yıllık 12.000.000 TL kira bedeli karşılığında davalılara kiraya verdiğini, taşınmazın niteliklerine, günün ekonomik koşullarına ve emsallere göre kira bedelinin çok düşük kaldığını, davalıların kira bedelini artırma talebini kabul etmediklerini iddia ederek 01.10.2006 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 18.000 YTL olarak uyarlanmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, halen aylık 41.653 TL olan kira bedelinin 07.04.2011 tarihinden itibaren aylık 12.000 TL olarak uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2014 yılı için aylık kira bedelinin 13.117 TL, 2015 yılı için 13.237 TL olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira tespiti davası olarak açılmıştır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin incelenmesinde davacının 01.11.2009 başlangıç tarihli, aylık 4.100,00 TL kira bedelli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kiraya veren tarafından 04.10.2018 tarihinde yazılan yazı ile; 01.11.2018 tarihinde başlayacak dönem için kiracı lehine düzeltme yapılarak ÜFE artış oranına göre % 21,36 artış ile yeni dönem kirasının net 9.211,00 TL olacağı davacı kiracıya bildirilmiş ve kiracı tarafından aylık kiranın 3.000,00 TL olarak tespiti talebi ile bu dava açılmıştır. Mahkemece emsal kira sözleşmeleri getirtilip, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve 01.11.2018 tarihinde başlayan dönem için aylık kira parasının brüt 6.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/332- 2020/181 DAVA KONUSU : Kira Uyarlama İstemli KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı, 17.08.2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; kira süresinin bir yıl olarak belirlenmiş olmasına rağmen kira ilişkisinin devam etmesi halinde sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği, bu nedenle uyarlama için gerekli şartların oluştuğu hususunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirlerin en temel amacının, hakkın ya da hak sahibini karşılaştığı tehlikelerin bertaraf edilmesini, bu tehlikelerin yol açabileceği telafisi güç veya imkansız zararların veya tehlikenin önlenmesinin amaçlandığını, bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki kararın doğru olmadığını, taraflar arasında ki kira sözleşmesinin şartlarının günümüze kadar değiştiren bir çok olay yaşandığını, yaşanan pandemi, ekonomik kriz, yüksek enflasyon ve kira bedellerindeki artış gibi hususlar dikkate alındığında, her bir taşınmaz için sözleşmede belirlenen aylık 2.125,00- TL kira bedelinin bir hayli düşük kaldığını, sözleşmeyi imzalarken mevcut olan dengenin sonradan bozulduğunu, bu bozulma sonucunda müvekkillerinin sözleşmeyi bu haliyle ifa etmesini beklemenin doğru olmadığını, bu dava ile uyarlama istemindeki amacın sözleşmenin feshi veya dönme olmadığını, uyarlama talepli olarak açılan davalarda ihtiyati...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/734 ESAS 2021/1175 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Belediye Başkanlığına ait Kütahya Merkez Vefa Mah Eskişehir Karayolu üzeri 3....
İstinaf Sebepleri Davalı borçlu istinaf dilekçesinde; takibe konu kira sözleşmesinin farklı aylarının kira ödeme yükümlülüğünün kaldırılması, devam eden aylar için de kira bedelinde %50 indirim yapılması hususunda açtıkları İstanbul ... 14....
-TL mahrum kalınan karın, ayrıca yıllık enflasyon oranı da dikkate alınarak yıllara göre net satış bedelinin ve elde edilen karın da hesaplanarak kira bedelindeki düşüşün tespiti ile 1.000.-TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, kira akdine aykırı davranılmadığını, kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, sözleşmede diğer bir mağazanın açılamayacağına dair şart bulunmadığını, cironun düşmesinin sebebinin aynı sektörde açılmış birçok mağaza bulunması ve ekonomik gelirdeki düşüş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Somut olayda; Taraflar arasında 01.08.2006 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
