Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi zorunlu olup, bu bağlamda dava tarihinden önceki dönem için uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır. Dairemizin ve Yargıtayın öteden beri uygulamasıda bu yöndedir. Davalı taraf davaya konu olan icra takibinde 1.10.2005 tarihi ile 31.12.2007 tarihleri arasındaki süreye tekabül eden kira bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davacılar ise ldeki davayı 8.2.2008 tarihinde açmışlardır. Davacıların davadaki taleplerinden bir tanesi de, 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki dönem için kira bedelinden sorumlu tutulmayarak uyarlama isteğine ilişkin olup, uyarlama istenilen kira parası ve dönemi davadan önceki bir tarihi taşıdığı için 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki döneme tekabül eden zamanda kira paralarından sorumlu olmadıklarına dair uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/1751 ESAS - 2022/1872 KARAR DAVA KONUSU : Kira-Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların murisi müteveffa Recai Ersan arasında imzalanan 10/03/2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin Gaziosmanpaşa Mah. Çayhane Sokak No:4'te bulunan binayı aylık 8.500 TL bedelle kiraladığını, kiraya veren müteveffanın vefatından sonra kira ilişkisinin davalılar ile devam ettiğini, uyarlama talep edilen sürecin öncesinde müvekkilinin ödediği aylık kira bedelinin ise 15.000 TL olduğunu, işbu davada taraflarınca hem ihtirazı kayıtla ödenen kira dönemlerine ilişkin uyarlama talebi, hem de davalıların hukuka aykırı olarak tesis ettikleri Ankara 22....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. SOMUT DAVA : Bu genel açıklamanın ardından dairemizce kiranın uyarlanması talebi ile açılan somut davada uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmiştir. Davacının 01.07.2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu kiralanan için 24.08.2020 tarihinde açmış olduğu bu davada kiranın uyarlanması talep ettiği görülmektedir....
Davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçelerinde, müvekkilinin uyarlama kararı ile belirlenen kira bedelini her ay düzenli ödediğini ve ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira müddeti boyunca her yıl ödenmesi gereken aylık kira bedeline ilişkin hüküm ve düzenlemenin uyarlama kararı ile ortadan kalktığını, kira bedeline ilişkin düzenlemenin yerini uyarlama kararı ile belirlenen aylık kira bedellerinin aldığını, davacı tarafın takiplerde talep ettiği kira farkı alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçelerinde, müvekkilinin uyarlama kararı ile belirlenen kira bedelini her ay düzenli ödediğini ve ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira müddeti boyunca her yıl ödenmesi gereken aylık kira bedeline ilişkin hüküm ve düzenlemenin uyarlama kararı ile ortadan kalktığını, kira bedeline ilişkin düzenlemenin yerini uyarlama kararı ile belirlenen aylık kira bedellerinin aldığını, davacı tarafın takiplerde talep ettiği kira farkı alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporundaki "kira sözleşmesinde kira bedelinin her ayın 4'ünde ödeneceği" tespitinin hatalı olduğunu, kira sözleşmesinde kira ödeme günü ile ilgili olarak herhangi bir gün belirlenmediğini, bu nedenle müvekkilinin kira ödemesinin son gününün TBK madde 314 gereğince ay sonu olduğunu, yeni dönem kirası olarak taraflarca yeni bir kira bedeli belirlenmemiş olup, davacının da herhangi bir ihtarda bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu kira ödemesini ihtirazi kayıt sunmadan ihtarname dahi göndermeyen davacının aylar sonra kira miktarını zamlı olarak istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, derdest kira uyarlama davası gereği davanın reddi veya bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kira bedeli uyarlama davasındaki kesin nitelikli istinaf kararı nedeniyle ihtilaflı hale dönüştüğünden kira sözleşmesinin aylık kira...
O halde, gerek dairemiz kararının gerekse Yargıtay kararının genişletilerek kira tespiti ya da kiranın uyarlanması yolu ile kira parasının arttırılmasına yönelik davalarda uygulanması mümkün değildir. Zira, kira tespiti veya uyarlama davalarında dava kabul edilip kiranın arttırılmasına karar verildiğinde, bu kararın kesinleşmesi halinde davacının icra takibi yaparak dava süresince eksik tahsil ettiği kira farklarını toplu olarak talep etmesi mümkündür. Bu durumda kira tespiti veya uyarlama yolu ile kiranın arttırılması talep edildiğinde HMK'nun 389/1 maddesinde gösterilen "ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi" koşulunun mevcut olmadığı kabul edilmelidir. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki yıl süreli kira sözleşmesi sonunda sözleşmenin uzaması nedeniyle açılan kira tespit davasıdır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi gereğince kira tespit davaları Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Dava Sulh Hukuk Mahkemesinde kira tespit davası olarak açılmış, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı nazara alınarak davanın uyarlama davası olduğu gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, kira sözleşmesi sonunda sözleşmenin uzaması sonucu kira bedelinin belirlenmesi için açılan davanın uyarlama davası olarak nitelendirilemeyeceği, kira tespit davası olduğu anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir....
Davacı dava dilekçesinde uyarlama/ tespit isteminde bulunmuş, 21.11.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında kira bedelinin tespitini talep ettiğini, 27.10.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanında ise dava dilekçesindeki talebinin kira bedelinin uyarlanması olduğunu açıklamış Mahkemece talep uyarlama olarak kabul edilerek karar verilmiştir. Yapılan keşif sonucu alınan 31.07.2015 tarihli bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya yeterli araştırmayı içermediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2021 NUMARASI: 2020/737 Esas - 2021/82 Karar DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, kira sözleşmesi kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. ve 49. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. ve 49. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. ve 49. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
