Davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 7 örnek ödeme emrinin borçluya 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/11/2020 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının kira sözleşmesine, kira miktarına itiraz etmediği, mart ayı kira bedelinin ödendiğini ileri sürdüğü, ödeme iddiası borcu söndüren bir iddia olup her zaman ileri sürülebileceği, dosya içerisinde bulunan 05/03/2020 tarihli ödeme belgesine göre 2020 mart ayı kira bedelinin icra takibi başlatılmadan önce ödenmiş olup, davacı vekilinin de 19/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde 2020 yılı mart ayı kirasına ilişkin taleplerinden vaz geçtiklerini beyan ettiği, kira bedelinin uyarlanması istemli davanın icra takibinin başlatılmasından sonra açıldığı, icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olup uyarlama davasının sonucunun beklenemeyeceği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, itirazın kaldırılması istemli...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/781 ESAS - 2021/1329 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 6....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dahil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay denetiminin yapılması bakımından da yerel mahkemenin, kararında gerekçesini açıkça göstermesi zorunludur.Somut olayda mahkemece verilen hükmün yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında gerekçesiz olduğu anlaşılmaktadır.Bundan ayrı, taraflar arasındaki kira ilişkisi 20.01.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kurulmuş olup 6570 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince her yıl yenilenmek suretiyle devam etmiştir. Dava dilekçesinde ise; sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren aynı kalan kira parasının yeni dönemde hak ve nesafete uygun olarak artırılmak suretiyle tespiti istenilmiştir. Buna göre davadaki istem; kira parasının artırılarak tesbiti olup, mahkemece davanın uyarlama davası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti istemli davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/1192 esas sayılı dosyası kapsamında kira bedeli uyarlama davası açıldığını, bu dava neticesinde iş bu icra takibine konu döneme ilişkin olarak da kira bedelinin uyarlanarak düşürülmesinin söz konusu olacağını nitekim Bursa BAM 4.HD 2020/1103 E. 2020/1008 K. sayılı ve 28 Eylül 2020 tarihli kararı ile; TBK m. 138 kapsamında “Aşırı İfa Güçlüğü” teşkil eden pandemi nedeniyle açılan uyarlama davalarında ihtiyati tedbire hükmedilmemesi halinde davanın sonunda telafisi güç veya imkansız zararların meydana gelebileceğinden hareketle, salgının değişkenliği nedeniyle 6 ayda bir mahkemece yeniden gözden geçirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulüne hükmederken; Ankara BAM 15....
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, kiralayan tarafından yapı kullanma izin belgesi alınmadığı için mecurun sözleşmeye uygun şekilde kullanılamadığı gibi inşaat halinde kiralanması nedeniyle masraf yapıldığını bu durumda sözleşme ile kararlaştırılan kira bedeli yıllık 52.000,00 TL. miktarı ödemelerinin imkansız olduğunu beyan ederek, 25.000,00 TL.’ye indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi 01.09.2008 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kiracı tarafından 01.09.2010 dönemi kira parasının indirilerek tespiti istenilmektedir. Dava, bu niteliği itibariyle HUMK'nun 8. maddesinde anılan kira tespit davası olmayıp, sözleşmede kararlaştırılan şartların iptali ve sözleşmenin yeni koşullara uydurulması isteğini içeren bir uyarlama davasıdır....
Talep tarihine ve kiracı üzerindeki etkilerin devam ettiği aylara göre bu sürenin 17 aydan daha az olması ya da bir kira dönemini kapsamayıp, bir kaç ay devam etmesi dahi mümkündür. O halde, mahkemece kira uyarlamasına karar verilen aylar belirli olup bu aylar yönünden uyarlama yapılmasa idi ödenecek toplam kira bedeli ile uyarlama sonucunda ödecek toplam kira bedeli arasındaki fark kabul edilen dava değeri olarak benimsenmeli, harç ve vekalet ücreti buna göre belirlenmelidir. SOMUT DAVA : Bu genel açıklamanın ardından dairemizce kiranın uyarlanması talebi ile açılan somut davada uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmiştir. Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin 01.05.2017 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli olduğu görülmektedir....
HD'nin 2015/4779 Esas - 2015/6078 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; tüm dosya kapsamı ve UYAP sistem kayıtları incelendiğinde; dava kiralayan tarafından açılan kira bedelinin belirlenmesine yönelik uyarlama davası olup dava değeri uyarlama istenen bedel ile ödenen kira bedeli arasındaki kira farkının yıllık toplamıdır. Dava dilekçesinde ve tevzi formunda dava değerinin aylık fark olarak belirtilen 1.900,00 TL olarak gösterildiği ve davacı tarafça bu değer üzerinden 54,40 TL peşin harç ile 25,00 TL başvurma harcı yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacının mevcut ödenen kira bedeli ile uyarlama istenen bedel arasındaki aylık kira farkı olan 1.900,00 TL nin yıllık toplamı olan 22.800,00 TL üzerinden hesaplanacak eksik nisbi harç ikmal edilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekmektedir....
DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 31/ 03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/ 03/2021 Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 15. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1.bendinde "4Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.31/03/2021 ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır....
