"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, uyarlama talep edilen kira sözleşmesi bir yıl süreli olup, kısa süreli kira sözleşmelerinde uyarlama talep edilemeyeceğine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şartlar değişmediği ve özel nedenlerin varlığı iddia ve ispat edilmediği sürece, kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına, Üretici Fiyat Endeksinin 5 yıl için artırımı esas alınarak bulunacak kira parasının o dönemin hak ve nesafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Beş yıldan sonra ise, taşınmazın boş olarak yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişi marifetiyle belirlenerek, hakimce bu miktar gözönünde bulundurulup hak ve nesafete uygun bir kira parası takdir edilmelidir. Ayrıca, Yargıtay'ın müstekar içtihatları ile sabit olduğu üzere sözleşmede artış şartı bulunması halinde kira bedelinin tespiti davası davanın açıldığı kira yılı başlangıcından itibaren geçerli olacak şekilde talep olunabilir. Kira tespiti davalarını hukuki yararının bulunması halinde kiracı da açabilir....
Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2021 NUMARASI : 2021/546 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, son aylık kira bedelinin 35.882,00 TL olduğunu, pandemi nedeniyle iş yerinin kapalı kaldığını ve bu durumun mücbir sebep oluşturduğunu belirterek kira bedelinin 5.000,00TL'ye indirilmek suretiyle uyarlanmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04.05.2021 tarihli tensip zaptının 20 numaralı bendi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2021 NUMARASI : 2021/546 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, son aylık kira bedelinin 35.882,00 TL olduğunu, pandemi nedeniyle iş yerinin kapalı kaldığını ve bu durumun mücbir sebep oluşturduğunu belirterek kira bedelinin 5.000,00TL'ye indirilmek suretiyle uyarlanmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04.05.2021 tarihli tensip zaptının 20 numaralı bendi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
- TL olduğunu, oysa emsal kira bedelinin 855,01- TL olarak kabul edildiğini, iki kira bedeli arasına hemen hemen 2 katından fazla fark olduğunu, bu fark dahi esasen bilirkişinin uyarlama davasını haklı görmesine yetecek düzeyde bir sebep olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesini kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracının halen aylık net 12.690 TL kira bedeli ödediğini, ödenen kira bedelinin rayicin altında ve komik durumda olduğunu, işyerinin değerinin çok arttığını ileri sürerek, 04.04.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin net 35.000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı; uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin varsa ihale evraklarının temini ile kiralanan taşınmazın 2886 sayılı Yasaya göre kiraya verilip verilmediği saptandıktan sonra; a) Taşınmazın ihale ile kiralandığının anlaşılması halinde; İhaleyle birlikte yapılan ilk kira sözleşmesinin ve daha sonra yapıldıkları anlaşılan diğer kira sözleşmelerinin tümünün getirtilerek dava dosyası kapsamına alınmasından sonra, sözleşmenin bitim tarihinin dosya kapsamına göre tespit edilerek, sözleşmesinin bitim tarihi itibariyle kira ilişkisi sona ereceğinden davacı fuzuli sagil olarak kabul edileceğinden bu tarihten sonra, kira sözleşmesinden kaynaklanan her hangi bir talepte bulunulamayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. b) Taşınmazın 2886 sayılı Kanun gereğince kiraya verilmediğinin tespiti halinde ise; Taşınmazın 2886 sayılı Yasaya göre kiraya verilmediği, bu sebeple 2886 sayılı Yasanın 75....
Tayfur Sökmen Bulvarı No: 1/22 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300 TL yatırdığını, 2015 senesinde 330 TL ve 2016 senesinde 360 TL yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 360 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.000 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 01/12/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere açılmış kira tespit davasının usul ve yasa gereği reddinin gerektiğini, davacının sözleşmeye göre uyarlama değil TBK'nın 344. madde gereği hak ve nesafete göre kira tespiti talep ettiğini, bu sebeple kanun gereği verilen sürelerin açık olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
