Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi zorunlu olup, bu bağlamda dava tarihinden önceki dönem için uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır. Dairemizin ve Yargıtayın öteden beri uygulamasıda bu yöndedir. Davalı taraf davaya konu olan icra takibinde 1.10.2005 tarihi ile 31.12.2007 tarihleri arasındaki süreye tekabül eden kira bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davacılar ise ldeki davayı 8.2.2008 tarihinde açmışlardır. Davacıların davadaki taleplerinden bir tanesi de, 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki dönem için kira bedelinden sorumlu tutulmayarak uyarlama isteğine ilişkin olup, uyarlama istenilen kira parası ve dönemi davadan önceki bir tarihi taşıdığı için 1.10.2005 ile 31.12.2007 arasındaki döneme tekabül eden zamanda kira paralarından sorumlu olmadıklarına dair uyarlama talebinin kabul edilmesi olanaksızdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/1751 ESAS - 2022/1872 KARAR DAVA KONUSU : Kira-Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların murisi müteveffa Recai Ersan arasında imzalanan 10/03/2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin Gaziosmanpaşa Mah. Çayhane Sokak No:4'te bulunan binayı aylık 8.500 TL bedelle kiraladığını, kiraya veren müteveffanın vefatından sonra kira ilişkisinin davalılar ile devam ettiğini, uyarlama talep edilen sürecin öncesinde müvekkilinin ödediği aylık kira bedelinin ise 15.000 TL olduğunu, işbu davada taraflarınca hem ihtirazı kayıtla ödenen kira dönemlerine ilişkin uyarlama talebi, hem de davalıların hukuka aykırı olarak tesis ettikleri Ankara 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti istemli davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak istek kira bedelinin tespitine ilişkin olup, alacak talebi bulunmadığından duruşmaya tabi olmadığı anlaşılmakla duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kararı temyiz eden davalı .... vekilinin 03.09.2013 tarihli dilekçe ile temyiz talebinin feragat ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin ferağat nedeniyle REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kira parasının tespiti davalarında dava değeri üzerinden nispi temyiz harcı alınması gerekirken eksik olarak maktu temyiz harcı alınmıştır. Temyiz edenden eksik harcın tamamlattırılması aksi takdirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK’un 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporundaki "kira sözleşmesinde kira bedelinin her ayın 4'ünde ödeneceği" tespitinin hatalı olduğunu, kira sözleşmesinde kira ödeme günü ile ilgili olarak herhangi bir gün belirlenmediğini, bu nedenle müvekkilinin kira ödemesinin son gününün TBK madde 314 gereğince ay sonu olduğunu, yeni dönem kirası olarak taraflarca yeni bir kira bedeli belirlenmemiş olup, davacının da herhangi bir ihtarda bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu kira ödemesini ihtirazi kayıt sunmadan ihtarname dahi göndermeyen davacının aylar sonra kira miktarını zamlı olarak istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, derdest kira uyarlama davası gereği davanın reddi veya bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kira bedeli uyarlama davasındaki kesin nitelikli istinaf kararı nedeniyle ihtilaflı hale dönüştüğünden kira sözleşmesinin aylık kira...
Davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçelerinde, müvekkilinin uyarlama kararı ile belirlenen kira bedelini her ay düzenli ödediğini ve ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira müddeti boyunca her yıl ödenmesi gereken aylık kira bedeline ilişkin hüküm ve düzenlemenin uyarlama kararı ile ortadan kalktığını, kira bedeline ilişkin düzenlemenin yerini uyarlama kararı ile belirlenen aylık kira bedellerinin aldığını, davacı tarafın takiplerde talep ettiği kira farkı alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili asıl ve birleşen dosyaya verdiği cevap dilekçelerinde, müvekkilinin uyarlama kararı ile belirlenen kira bedelini her ay düzenli ödediğini ve ödemekte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde, kira müddeti boyunca her yıl ödenmesi gereken aylık kira bedeline ilişkin hüküm ve düzenlemenin uyarlama kararı ile ortadan kalktığını, kira bedeline ilişkin düzenlemenin yerini uyarlama kararı ile belirlenen aylık kira bedellerinin aldığını, davacı tarafın takiplerde talep ettiği kira farkı alacaklarının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile İcra Hukuk mahkemesinde belirlenen 7762,00 TL kira borcunun bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçerli olmadığının ve kira bedeli borcunun olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira parası 7.762,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki yıl süreli kira sözleşmesi sonunda sözleşmenin uzaması nedeniyle açılan kira tespit davasıdır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi gereğince kira tespit davaları Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Dava Sulh Hukuk Mahkemesinde kira tespit davası olarak açılmış, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı nazara alınarak davanın uyarlama davası olduğu gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, kira sözleşmesi sonunda sözleşmenin uzaması sonucu kira bedelinin belirlenmesi için açılan davanın uyarlama davası olarak nitelendirilemeyeceği, kira tespit davası olduğu anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/1739 ESAS 2020/964 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Denizli 2....
