Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2012 NUMARASI : 2010/290-2012/183 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl davada kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davacı - karşı davalı Y.. G.. yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat talebinin reddine, davalılardan N.Ş. yönünden açılan davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı- karşı davalı, davalı- karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle, davaya konu taşınmazı 01/06/2005 başlangıç tarihli 20 yıl süreli sözleşme ile davalılardan N. Ş....
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmayıp dosya kapsamında bu hususa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkiline kusur atfedilen ve hükme esas alınan adli tıp raporunun denetime elverişli olmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olup kabul edilemeyeceğini, maddi tazminat bakımından feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de maddi tazminat bakımından lehimize vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 28.04.2012 günü saat 17:45 sıralarında sürücü ...'...
ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava davacının babasının vefatı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
a ait olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eş Uğur için 2.000,00 TL, çocuklar ... için 1.000,00'er TL maddi tazminat ile eş Uğur için 25.000,00 TL, çocuklar ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, alınan ilk aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminat talebi davacı ... için 10.089,56 TL ve ... için 15.840,42 TL olarak ıslah edilmiştir Davalı ... vekili, kaza yapan sürücünün davalı şirketin şöförü olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı ... Ltd.Şti vekili, davalı ... ile aralarındaki kira sözleşmesi nedeniyle kazadan dolayı tüm maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun aracın maliki olan davalı ...'...
Mahkemece, davanın eksik ifa ve maddi- manevi tazminat yönünden reddine, kira kaybı bedeli yönünden kabulü ile 5.027,00 TL'nin ihbar tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geç teslim nedeni ile mahrum kalınan kira geliri talebine ilişkindir. Mahkemece, kira kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, hesaplama davacı tarafın sunduğu ve mahkemenin baz aldığı kira sözleşmesine göre yapılmıştır....
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı ... ve İhbar Olunan .. Ltd. Şti arasında tanzim edildiği iddia edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan deliller ile desteklenip desteklenmediği davalı ...'im işletenlik sıfatının devam edip etmediğinin araştırıldığında, ihbar olunan ... Ltd. Şti. İle Davalı ... arasında 20.11.2018 tarihinde yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesi ve kira bedellerinin maliye ve vergi dairelerine bildirilmediği, davalı ... ve İhbar Olunan ... Ltd.Şti firması tarafından ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi için sunulmadığından defter ve belgelerinde mali yönden inceleme yapılamadığı, davalı ... ve İhbar Olunan ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, konusu kalmayan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şirketi vekili, kazaya karışan araç uzun süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kiraya verilmiş olmasına rağmen buna ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi ve diğer davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığından ötürü maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin verilen karar, sözü geçen davalılar bakımından kesinleşmiştir....
Davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 1-Davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.052,64 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı ... şirketi yönünden 17/03/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 30/10/2011 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, B- Manevi tazminat davasında; 1-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'ten 30/10/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'...
Sulh Ceza Mahkemesi 2013/1117 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini için İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/417 esas dosyasında tazminat davası açtığını, mahkemece manevi tazminatın kabulüne karar verildiğini, maddi tazminat yönünde görevsizliğine karar verildiğini, davalının, tehditleri ve olumsuz davranışları ile tahliyeye neden olduğunu, borcu bulunmadığını belirterek davacının İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi 2013/19702 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı vekili davacının herhangi bir bildirimde bulunmadan, sebep göstermeden 07/06/2013 tarihinde taşınmazı terk ettiğini, taşınmazı yeniden 03/01/2014 tarihinde yeniden kiraya verebildiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında akdedilen 25/04/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
