Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 24.460,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/10/2011 tarihinden (davalılardan ...yönünden 3.465,85 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydı ile ve dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kararda davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, manevi tazminatın zarar görenin zenginleşmesine, zarara sebebiyet verenin de fakirleşmesine sebep olmaması gerektiğini, hükmedilen tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağının yüksek mahkemenin içtihatları ile de kemikleştiğini, manevi zararın tayin edilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davacılar lehinde hükmedilen manevi tazminat miktarının, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği ve müvekkil açısından fahiş olduğunun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat belirleme ilkelerine uygun olmaması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma ve masrafların tahsili ile manevi tazminat davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/381 esas sayılı dosya ile davalılar T7, T5, T9 ve Allianz Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, hukuki yararlarının olması nedeniyle dosyanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/381 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili tarafından, 12.03.2008 günlü ıslah dilekçesi verilerek, maddi tazminat istem miktarı, yargılama sırasında düzenlenen tazminat bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve toplam 38.195,91 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı ... vekili ile diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, “...manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 38.195,91 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna, dava dilekçesinde istenen 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile artırılan bölüm 28.195,91 TL için de ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine...” karar verilmiştir. Karar, davalı ... Tic AŞ vekili ve davalı ......
Esas sayılı dosyasından 7.500-TL adli para cezası ile cezalandırıldığından ve dosyanın henüz yargıtay'da olduğundan, maddi ve manevi tazminat talepleri olduğundan bahsettiğini, davacı, aracın davalı müvekkili üzerine kayıtlı olduğu gerekçesiyle davalı müvekkilinin KTK-85 kapsamında maddi ve manevi tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından bahsettiğini, davacının haksız taleplerini asla kabul etmemekle birlikte; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, haksız fiilden kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davaları 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmak zorunda olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı, kaza tarihinde kazaya karışan "....." plaka sayılı aracın sahibinin müvekkili olmasını gerekçelendirerek KTK-85 kapsamında müvekkilinin maddi ve manevi tazminatlar yönünden sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin, kazaya karıştığı iddia olunan "'....." plaka sayılı aracını o tarihte dava dışı ... Gıda San. ve Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davası yönünden, davacının davasının kısmen kabulü ile 1.250,00 TL depozito alacağı ve 200,00 TL kapı bedeli olmak üzere 1.450,00 TL toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkladıkları maddi zararlarına ilişkin deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zararların tamamının giderilmesine ilişkin hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
gelen ölüm sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: a) Dava, haksız icra takibi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekilince temyiz edilmiştir. -6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 20.02.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir....
K A R A R Davacı, davalıdan 8.3.2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, bir kısım ödemeyi yaptığını ancak sonra daireyi diğer davalı ...' ye satmaya niyetlendiğini davalı firma tapuyu vermeyince satamadığını bir süre sonra davalının aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshederek ödediği parayı kendisine iade ettiğini ve daireyi diğer davalı ...' ye kendisinden çok daha fazla bir bedele sattığını ileri sürerek ... adına olan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın adına tesciline, tescil mümkün olmazsa HMK 107 maddesi kapsamında taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TL maddi zararın tahsiline, davalı ... şirketi yönünden 20.000 manevi tazminatın ve kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yolsuz tescile ilişkin talebin reddine, maddi manevi tazminat talebinin........
