, nafaka ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davalı ... tarafından maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, maddi tazminat taleplerine yönelik davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Dosya da mevcut ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda davacının %95 oranında özürlü olduğu, bu özürlülük halinin trafik kazası sebebi ile gerçekleştiği yardım olmaksızın yürüyemediği ağır epilepsi geçirdiği günlük aktivitelerini engelleyecek şekilde olduğu kendi bakımını yapamayacak durumda olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının sigor- ta şirketi tarafından bu talebin karşılanması ve davacı tarafında maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın konusuz kaldığını bildirmesi karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Davacının sebepsiz zenginleşme adını verdiği ilk maddi tazminat isteği 2018 yılı Eylül ve Ekim aylarına ait kira bedellerinin 1 Euro=5.50 TL esas alınıp kira bedeli ödenmekte iken, davalı tarafından bu iki ay yönünden 1 Euro =7.6566 TL esas alınarak fark kira bedeli talep ettiği ve başlattığı icra takibi nedeni ile davacının fazladan ödemek zorunda kaldığını ileri sürdüğü 33.066,17 TL nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Her iki mahkemece uyuşmazlığın kira akdine dayanıp dayanmadığı hususu tartışılarak görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa dava dilekçesi, ek talep ve ıslah dilekçesi göz önünde bulundurulduğunda davacı yanın kat mülkiyetine dayalı olarak yönetime karşı, bir kısım yerlerin teslimi, boşaltılması, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava ile davacının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi taşınmazın ortak alanının haksız olarak kiralanmasına dayalı, tahliye, teslim, kaldırma, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu’nda haksız işgal tazminatı ve manevi tazminata yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu taleplere ilişkin uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmayacağı, manevi tazminat ve haksız işgal tazminatı taleplerinin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye, alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye, kira bedelinin tespiti, kira alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile arasında 01/03/2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu mecurda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, kira sözleşmesinde mecurun otobüs yazıhanesi ve terminali, kafeterya ve büfe olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, binanın kira sözleşmesinin akdinden önce mesken olarak kullanıldığını ve iki eve ait ev eşyalarının (kişisel eşyalar da dahil) kira sözleşmesinden sonra mecurun çatı katında depolandığını ve mecurun davalıya teslim edildiğini, kira sözleşmesine konu taşınmaz 12/12/2010 tarihinde...
Noterliği'nin 16/09/2022 tarih ve 22594 yevmiye numaralı ihtarname ile zararlarının tazminini talep ettiğini ancak karşı taraftan ödeme alınamadığını, aracın çalıştığı 3 ay boyunca müvekkilinin 332.096,25TL ciro yaptığını ve 73.544,86 TL kar elde ettiğini, araçların geri alınmasından dolayı müvekkilinin maddi kayıp yaşadığını, kira sözleşmesi yaptığı zamanda evlenme arifesinde olduğunu, nakliye işinden kazandığı paraya güvenerek kredi çektiğini ve borç altına girdiğini, araçların satılmasından dolayı maddi ve manevi sıkıntılar çektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 16/09/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 50.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Öte yandan her ne kadar davacının davalı ----- aracı kullandığından bahisle işbu davalı aleyhinemaddi ve manevi tazminat davası açmışsa da ,kiralama ilişkisini ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı buna yönelik iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından işbu davalı yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ----Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır....
Sigorta A.Ş.) hakkındaki DAVANIN REDDİNE, 2-Davacı ...’un, davalılar ... ve ... ... ve Tic. A.Ş. hakkında açtığı maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE; Davacı ... için 252.187,59 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ve Tic. A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, 3-Davacıların, davalılar ... ve ... ... ve Tic. A.Ş. hakkında açtığı manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ... için 150.000 TL, Davacı ...için 20.000 TL, Davacı ... için 10.000 TL, Davacı ...için 10.000 TL, Davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... ve Tic....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile kira alacağı ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı, davalı kooperatif ve davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2011/2503 E., 2012/1374 K. sayılı ilamı ve davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine verilen Dairemiz 15.11.2012 tarih ve 4146 E., 6700 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin manevi tazminat ve kira alacağına yönelik istemleri ve davalı kooperatifin diğer temyiz itirazları reddedilerek, dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunan bir ortağın adına tescil isteyemeyeceği gözetilerek, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekirken, eksik ödemenin depo ettirilmesinden sonra tescile hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacının tazminat talebinin Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gözönüne alınarak tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
