Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İnş. Ltd. Şti.nin ise 6. maddeye göre, inşaatların yapılmasında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 13.08.2005 tarihli teslim tutanağı ile arsa sahipleri ve mirasçıları tarafından bağımsız bölümlerin teslim alınarak sözleşmeden kaynaklı tüm gelir kaybı, imalat gibi maddi-manevi tazminat taleplerinden vazgeçildiğinin anlaşıldığı bu itibarla kira tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı ancak Adli Tıp Kurumu raporuna göre anılı teslim tutanağındaki imzaların temlik eden arsa sahibi davacılar ... ile ...'in eli ürünleri olmadığının tespiti karşısında, inşaatın süresinde tamamlanmaması sebebiyle temlik eden davacı arsa sahipleri ... ile ... Bayraktar'dan temlik alan ...'...

San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, dosyada mevcut kira sözleşmesinin adi yazılı sözleşme olup her zaman düzenlenme imkanı olduğu, kira sözleşmesine ilişkin herhangi bir vergi beyannamesi verilmediği, davalı ..... San. ve Tic. Ltd. Şti ile dava dışı kiracı şirketin ticari defterlerinde kira sözleşmesine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, bu nedenlerle kira sözleşmesinin davacıyı bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL iş göremezlik zararı, 43,25 TL kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve davalı .... San. ve Tic. Ltd....

A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 329,05 TL. maddi ve davacı ... için 5.000,00 TL. ile davacı ... için 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ilk kararda hüküm altına alınan meblağlar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu davalıdan tahsiline, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş'nin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından Dairemiz'in bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiş ise de; davalı ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş'nin araç işleteni sıfatının devam edip etmediğinin tespiti bakımından, adı geçen davalı ile aracını kiraya verdiği.... Ltd....

Her ne kadar davacı, yıllık kira bedelinin 3.000 TL olduğunu ve elden peşin ödendiğini iddia etmiş ise de; yazılı sözleşme ile kira bedelinin senelik 500 TL olarak kararlaştırılmış olması ve davalının dosya kapsamındaki "kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı" yönündeki beyanları dikkate alındığında, davacı bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispat edememiştir. 5. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Buna göre malvarlığına tecavüz edilmesi veya bir edimin yerine getirilmemesi sebebi ile kural olarak manevi tazminat talebinde bulunulamaz. VI....

Dosya kapsamına göre ; haczin gerçekleştiği davacıya ait adresin aynı zamanda takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözleşmesinde ikametgah adresi olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla (kötü niyetle) haciz işleminin yapıldığı anlaşılamadığından mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı, evinde 11/04/2012 tarihinde yapılan haciz nedeniyle muhafaza altına alınıp yediemine bırakılan ve .. tarihinde teslim aldığı eşyalar nedeniyle maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Davacının uğradığı maddi zarardan davalılar kusursuz sorumluluk esasına göre sorumludur....

olmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

, ---- manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkin davada... Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 19.12.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılan kira sözleşmesinin iptali ile birlikte maddi ve manevi tazminat istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01.01.2004 tarihinden geçerli olmak üzere ... Ofisi istasyonu ve bağlı tesisler (lokanta, market, kahvehane) işyeri için 10 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, aylık kira bedelinin 1.300.00- YTL. olarak kararlaştırıldığı, eldeki davada kira sözleşmesinin iptali ile birlikte tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır....

hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat hesabına vergi, SGK borçları, vergi usulsüzlük cezası, şirket taşınma masrafları ve şirketin aylık kira bedellerinin dahil edilerek fazla tayini, b-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi...

KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 10.04.2009 tarihinde iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibi eş ve çocuklarınının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eş ve çocuklar için talep edilen maddi tazminat istemlerinin .... tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile karşılandığı belirtilerek maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş için 60.000 TL davacı iki çocuğun her biri için ayrı ayrı 30.0000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....