Somut olayda davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olarak işyerini işletmekte iken açılan tahliye davası sonucunda taşınmazın tahliye edildiğini, tahliye davasında gerekçe olarak taşınmazın sahibinin kira konusu yeri kendisinin işyeri olarak kullanacağını beyan etmesine rağmen taşınmazın 3. bir kişiye kiralandığını, tahliye nedeniyle işyerini taşımak zorunda kalan davacının iş makinelerinin zarar gördüğünü ve müşteri kaybettiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş olup, uyuşmazlığın kira sözleşmesinin bitiminden sonra uğranılan zararların tahsiline ilişkin olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmadığı anlaşıldığından ve bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Her ne kadar davacı, yıllık kira bedelinin 3.000 TL olduğunu ve elden peşin ödendiğini iddia etmiş ise de; yazılı sözleşme ile kira bedelinin senelik 500 TL olarak kararlaştırılmış olması ve davalının dosya kapsamındaki "kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı" yönündeki beyanları dikkate alındığında, davacı bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispat edememiştir. 5. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Buna göre malvarlığına tecavüz edilmesi veya bir edimin yerine getirilmemesi sebebi ile kural olarak manevi tazminat talebinde bulunulamaz. VI....
Dosya kapsamına göre ; haczin gerçekleştiği davacıya ait adresin aynı zamanda takip borçlusu ile davalılar arasında imzalanan vekalet sözleşmesinde ve borçlu tarafından dava dışı kişilerden kiralanan işyerine ilişkin kira sözleşmesinde ikametgah adresi olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla (kötü niyetle) haciz işleminin yapıldığı anlaşılamadığından mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı, evinde 11/04/2012 tarihinde yapılan haciz nedeniyle muhafaza altına alınıp yediemine bırakılan ve .. tarihinde teslim aldığı eşyalar nedeniyle maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Davacının uğradığı maddi zarardan davalılar kusursuz sorumluluk esasına göre sorumludur....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle gerek 6098 sayılı Kanun'un 58 ve 4721 sayılı Kanun'un 24 üncü maddeleri uyarınca; mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenemeyeceği, davacının talep sonucunda aile yadigarı yatak odası takımı ve takı setinin yok olması dolayısıyla manevi tazminat talep ettiği gözetildiğinde, anılan hüküm uyarınca manevi tazminat talep edemeeyecek olmasına, ayrıca kiralananda davalı tarafça sunulan tutanakta yazılı eşyalar dışında eşya bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmediğinin anlaşılmasına göre; davacının manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazları ile maddi tazminata ilişkin aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2....
adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, süresinde devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarara yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ve müvekkili firmanın ismen yıpranmasına karşılık 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- TL maddi, 5.000,00.TL manevi tazminat, oğlu T1 için 500,00- TL maddi, 5.000,00- TL manevi tazminat, kızı T2 için 500,00- TL manevi tazminat, kızı T3 için 500,00- TL maddi, 5.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00- TL maddi tazminatın davalı sigorta için zararın tüm bilgi ve belgeleri ile ihbar edildiği 07.11.2016 tarihinden itibaren 8. iş gününün dolduğu 17.11.2016 tarihinden itibaren (ve teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılar içinse olayın meydana geldiği 04.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte, 20.000,00- TL manevi tazminatın davalı sigorta haricindeki davalılardan olmak üzere ve olayın meydana geldiği 04.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
