Davalı vekili, müvekkili tarafından taşınmazın satın alındığını, taşınmazın kiralandığına ilişkin tapu kütüğünde şerh bulunmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağını, taşınmazın davaya konu yapılan davacının kullandığı ve müvekkili tarafından işgal edilmediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; tapu kütüğünde şerh olmadığı, bu nedenle kira akdinden doğan borç ilişkisinin eşyaya bağlı borç haline gelmediği, yeni malikin taşınmazı iktisap etmesi ile birlikte kira ilişkisine dahil olmakla, eski malikin borçtan kurtulacağı, davacının kiracılık sıfatının da olmadığı, dava konusu yerde yaptığı masrafları ve bulunan yapının davalı tarafından yıkıldığının dosya kapsamında ispatlanamadığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
Davalı T8 vekilinin hükmedilen maddi- manevi tazminat miktarına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekilinin istinaf dilekçesi içeriğinde maddi tazminat yönünden mahkemece alınan hesap raporuna karşı yapmış olduğu somut bir istinaf sebebinin bulunmadığı, maddi tazminat belirlenirken sadece bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma kısmının belirlendiğini ve müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumunun göz önünde bulundurulmadığını belirttiği, kaldı ki hükme esas alınan 21.12.2018 tarihli hesap raporuna da süresinde yapılmış bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin maddi tazminat miktarının karşı tarafı zenginleştirecek müvekkilini fakirleştirecek nitelikte olduğuna yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim,...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacılara ait taşınmazda oluşan zarar bedeli 2.590,00 TL, kira kaybından kaynaklı 12.060,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ile dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafın kuyuların boşaltılması ve toprakla doldurulmasından kaynaklı tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, dahili davalı ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 02.10.2017 tarih ve 2016/3308 E. - 2017/13104 K. Sayılı ilamı ile, "...Dahili davalı olarak davaya sonradan davalılar yanında dahil edilen ...'nın davada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ...'...
----- maddi tazminatın avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tüm davalılardan, manevi tazminatın sadece araç malikinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2010/475-2014/169 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.Gönül ve davacı vekili Av.Sakine geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira sözleşmesinin iptali, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davada davacıların sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacıların davalı ... ve ...’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, asıl davada davacıların davalı ... ve ...’ye karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, sadece 25/11/2007 başlangıç tarihli kira kontratının dosyaya ibraz edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davalı idarenin %60 kusur oranına isabet eden hizmet kusuru nedeniyle davacı …için talep edilen ve bilirkişi raporuyla hesaplanan 120.624,80 TL maddi tazminat ile …ve …için talep edilen maddi tazminatın sadece 4.440,00 TL kira kontrat bedeline ilişkin kısmının kabulü gerektiği, bu miktarın dışındaki maddi tazminat talebinin ise belgelendirilememesi nedeniyle tazminin mümkün olmadığı, manevi tazminat istemine gelince; tarafların kusur oranları da dikkate alınarak, vücudunda ağır derecede yanıklar oluşan ve bu olay nedeniyle manevi açıdan acı çeken kazazede ......
işleyen kira bedellerinin ödenmesi, tahliye sonrası taşınmazı kiraya verememesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini, davalılar tarafından ödenmeyen elektrik, su bedellerinin ödenmesi bakımından toplamda 20.000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacıların yakını Ramazan Dilmaç'ın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü T9'nun tam kusurlu olduğu, yargılama sırasında dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat nedeniyle davacı tarafın maddi tazminat davasının konusunun kalmadığı, davalı T11'nin kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren otomobili uzun süreli kira sözleşmesiyle diğer davalıya kiraladığı ve bu nedenle araç üzerindeki hakimiyeti ve işleten sıfatının kalktığı gerekçesiyle davalı T11 yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T9 aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı T1 için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00'ar TL manevi tazminatın 23/01/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinden, kira bedeli dışındaki diğer tazminat istemlerinin ne kadarının manevi tazminata ve ne kadarının diğer tazminatlara ilişkin olduğu hususunda açıklama alınarak, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması ve harcı yatırılarak usulünce açılmış bir dava ile talep konusu yapılmayan 63.480,80 TL nesafet bedeli alacağı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, bu hususların gözardı edilmesi doğru olmamış, hükmün, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir....
