"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup 17.02.2011 tarihinde açılmıştır....
ın ise yatalak hâlde olduğunu, manevi acı çektiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 30.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar ..., ..., ... Turizm ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davacı vekili davacı ... için maddi tazminat talebini 48.738,66TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2013 tarihli ve 2013/1157 Esas ve 2013/1035 sayılı kararıyla; "dava dilekçesinde HMK'nın 119. maddesinde öngörülen davalı ..., ... Ve ...'...
Davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde belirttiği savunmaları ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması aşamasında ve temyiz aşamasında ileri sürülmüş, temyiz incelemesi sırasında Yargıtay tarafından kira sözleşmesinin sahte olduğu kabul edilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş ve ilk derece mahkemesi tarafından da kira sözleşmesinin sahte olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş ve derecattan geçerek kesinleşmiştir....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile arasında 01/03/2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu mecurda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, kira sözleşmesinde mecurun otobüs yazıhanesi ve terminali, kafeterya ve büfe olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, binanın kira sözleşmesinin akdinden önce mesken olarak kullanıldığını ve iki eve ait ev eşyalarının (kişisel eşyalar da dahil) kira sözleşmesinden sonra mecurun çatı katında depolandığını ve mecurun davalıya teslim edildiğini, kira sözleşmesine konu taşınmaz 12/12/2010 tarihinde davalı kullanımında iken taşınmazda yangın çıktığını, binanın çatı katı ve burada bulanan eşyaların tamamen yandığını, yangın nedeni ile maddi ve manevi değeri olan eşyaların tamamen yandığını, bunun yanında söndürme nedeni ile çatı katı dışındaki dairelerin de zarar gördüğünü, yangının sigara...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı;davalı ...yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davacılar Yeliz ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in kullandığı ...plakalı aracın 7/6/2012 tarihinde kaza yaptığını, araç içerisinde bulunan davalıların murisi ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, olay sebebi ile ... 2....
ın işleten sıfatının sona ermediği ve manevi tazminat taleplerinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-) Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2-Alınması gereken 269,85 TL peşin harcın dava açılırken yatırılan harçtan mahsubu ile bu hususta yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalılar .. ... ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminata dair feragat edilen miktar üzerinden hesaplanan ....- TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar .... ve ...Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, B-)Manevi Tazminat Talebi Yönünden; 1-Davacılardan ...yönünden; davanın kabulü ile ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
Manevi tazminat talebi yönünden; davalı tarafın sözleşmesel yükümlüğünü eksik/geç yerine getirerek sözleşmeye aykırı hareket etmesinin haksız fiil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle TBK anlamında davacı tarafça manevi tazminat talep edebilmenin yasal şartlarının oluşmadığı, yine sözleşmeye aykırılığın TMK hükümlerine göre davacının şahsiyet haklarını ihlal niteliğinde de bulunmadığı gibi haksız rekabet hükümlerinin de söz konusu olmadığı, işbu nedenle manevi tazminat talep edebilmenin yasal şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle 01/12/2012 tarihi ile dava tarihi arasında bilirkişi raporu ile hesaplanan rayiç kira bedeli olan 19.330,00 USD cezai şart yönünden davanın kabulünün ve maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 05.07.2007 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu avukat olan müvekkilinin vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, araç kira bedeli ödediğini ve halen ödemeye devam ettiğini, bir haftalık iş kaybının olduğunu belirterek 1.500,00TL tedavi gideri, 1.300,00TL kira bedeli ve 3.000,00TL iş kaybı bedelinden oluşan toplam 5.300,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : ---. sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir....
Servis Ltd Şti yönünden maddi ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, -Diğer davalılar yönünden; davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile; davacı ... için 132.129,45 TL, davacı ... için 8.257,13 TL olmak üzere toplam 140.386,58 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, diğer davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren (ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp, davacılara VERİLMESİNE, -Manevi tazminat talebinin davalı Sigorta Şirketi yönünden yerinde görülmediğinden REDDİNE, -Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; taktiren davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı çocuklar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen...
