Somut olayda davacı vekili davalı ile yapılan sözlü kira sözleşmesine dayanmış olup davalı böyle bir sözleşmenin varlığına karşı çıkmıştır. İddia edilen ve takibe konu kira parasının miktarı dikkate alındığında davacı kira sözleşmesinin varlığını yazılı delil ile kanıtlamalıdır. Her ne kadar istinaf dilekçesinde davalı ile önceki malik kooperatif arasındaki kira sözleşmesinin mevcudiyeti ileri sürülmüş ise de; dava dilekçesinde önceki sözleşmeye değil yeniden yapılan bir kira sözleşmesine dayanıldığı, kaldı ki önceki kira sözleşmesinin Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/94- 729 E.K. sayılı ilamı ile ortadan kalktığı gözetildiğinde davacının kira sözleşmesinin varlığını ispat yükümlülüğünün devam ettiği görülmektedir....

K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, sözleşmede bedel kararlaştırılmadığı ve bedelsiz kullanımın akdi kira sözleşmesi niteliğinde olmayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi talepli dava olduğu ve kira sözleşmesine ilişkin tüm davaları görmeye ve bu davalara ilişkin değerlendirme yapmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

Davalı, ilk kira sözleşmesinin 2007 yılında, ikinci kira sözleşmesinin 2008 yılında yapıldığını, 2009 yılından beri kira bedellerinin sözleşmede belirtildiği miktarda düzenli olarak ödenmeye devam edildiğini, davacının da bu kiraları ihtirazi şart ileri sürmeksizin kabul ettiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin incelenmesinde; kiralayanın T1 kiracının Vodofone Telekominikasyon A.Ş kira süresinin 10 yıl, kiralanan yerin boş arsa, kira başlangıç tarihinin 5. Maddeye göre ilk kira bedelinin havale edildiği/ödendiği tarih olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5/e maddesine göre kiralayan ve kiracı kira süresinin bitiminin üç ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini, noter kanalıyla açık bir şekilde bildirmedikleri takdirde kira sözleşmesinin aynı şartlar da aynı süre için uzatılmış sayılacağı, 12....

Noterliğinin 04/09/2018 tarih ve 14077 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin kendi içinde çelişkili olduğunu, davacı ve T5 tarafından imzalanan kantin kira sözleşmesinin feshedilmesinin esas ve usul açısından yerinde olmadığını, özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olan davaya konu kantin kira sözleşmesinin geçerlilik süresi içinde feshedilmesi için öncelikle davalı idare tarafından görevli ve yetkili adli yargı yerinde kira sözleşmesinin feshine ilişkin dava açılması gerektiğini, kira sözleşmesinin 08/09/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 9 aylık imzalandığını, kira sözleşmesinin feshi davasının açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin sürekli edim içerdiğini ve yenilenmesi gerekmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı T5 04/06/2018 tarih ve 1 sayılı kantin kira sözleşmesinin feshine ilişkin kararın geçersizliğine ve davacının kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine karar...

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin süresine ilişkindir. Kira sözleşmesinin ön yüzünde kira süresi ... yıl olarak belirtilmiş olup sözleşmesinin özel maddeleri kısmı, .... maddesinde " Sözleşme süresi ... (bir) yıl olup, aylık kira bedeli ....000 TL 01.....2013 tarihine kadar muteberdir. Uzayan ikinci yıl kirası Devlet İstatistik Kurumu (TÜİK)'nun açıklayacağı TEFE+TÜFE'nin ortalaması oranında arttırılarak belirlenecektir." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece, her ne kadar kira sözleşmesinin ... yıl için yapılmış olduğu kabul edilmiş ise de sözleşmenin özel maddeleri .... maddede sözleşmenin süresinin ... yıl olduğu açıkça ortaya konulmuş, takiben uzayan dönem için kira artışı koşulu düzenlenmiştir. Bu durumda kira sözleşmesinin ... yıl süreli olduğunun kabulü gerekir. TBK.nun 347.maddesi uyarınca, kiracı, sözleşmenin bitiminden en az ... gün önce yazılı bildirim koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir....

Maddesine göre davacının yeni malik olması sebebiyle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/767 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan kira sözleşmesinin 01/01/2007 tarihli olduğunun anlaşıldığını, davacının Beyşehir 1. Noterliği'nin 2481 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin uzatılmayacağı ve tahliye talebini belirtir ihtaratını gönderdiğini, yapılan şifahi görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını belirterek 01/01/2007 tarihli kira sözleşmesinin feshine ve davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kötüniyetli olarak açıldığını, müvekkilinin kira ödemelerini düzenli olarak yaptığını, yapılan ihtarın geçerli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

anlaşılmakla davalı vekilinin organik bağa ilişkin istinaf nedeninin yerinde görülmediği, her iki sözleşmenin yürürlüğü kira sözleşmesinin tapuya şerh olgusuna bağlandığından kira sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden yürürlüğe girmediği, bu sebeple davacı dahil tarafların hiç bir edimini yerine getirmediği, taşınmazın malik tarafından sözleşmenin imzasından sonra 16.12.2011 tarihinde 3. şahsa satıldığı, bu süre içinde davacının edimin ifasını istemediği, mahkemece celp edilen tapu kaydından asıl kiracı davalı ile malik arasındaki kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğinin anlaşıldığı, davalı taşınmaz maliki olmadığından kira sözleşmesinin tapuya şerhini sağlamasının da mümkün bulunmadığı, kira sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden yürürlüğe girmediği, davacının da davalıya bir yatırım yaptığı, bedel ödediği yolunda bir iddia ileri sürmediği, 09.10.2013 tarihli ihtara kadar sessiz kaldığı, kira sözleşmesi ve bayilik sözleşmesinin yürürlüğünü davalıdan talep etmediği, ihtar tarihi...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılık sıratının ve kira sözleşmesinin davanın tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kabulüne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları kira sözleşmesine istinaden davalının hüküm ve tasarrufu altında bulunan ... bahçesini kiraladıklarını, sözleşmenin süresi 1 yıl olmasına rağmen kira sözleşmesinin 6570 sayılı Yasa gereğince her yıl yenilendiğini, ancak davalının 12.12.2006 tarihli encümen kararıyla kira sözleşmesini feshettiğini, bu kararın kendilerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini karardan 24.10.2008'de haberdar olduklarını, encümen kararına dayanılarak kira sözleşmesinin feshedilemeyeceğini ileri sürerek, davalı ile yaptıkları kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...her ne kadar davalı kiracı tarafından 01/05/2020 tarihli taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını belirtmiş olmakla birlikte davacının da zaten 07/03/2016 tarihli kira sözleşmesine dayandığı ve takibe bu kira sözleşmesini eklediği, talep ettiği kira borcu döneminin 01/05/2020 olduğu, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 07/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile de belirttiği üzere taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 07/03/2016 tarihli kira sözleşmesi olduğu, ancak kiranın başlangıç döneminin yani talep edilen kira borcu başlangıç tarihinin 01/05/2020 olması nedeniyle takip talebine bu şekilde yazdığını, bu durum karşısında M.K'nun 2.maddesi de göz önüne alındığında davacının takip talebinde dayandığı kira sözleşmesinin 07/03/2016 tarihli kira sözleşmesi olduğu, ancak kira sözleşmesine dayalı talep edilen kira bedelinin 01/05/2020 tarihli kira alacağına dayalı olması nedeniyle takip talebine bu şekilde yazıldığı, dolayısıyla...