"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tedbir isteyen vekili dilekçesinde, davacı ile davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle; davacı ve davalı şirketler arasında 28.08.2006 tarihli 15 yıl süreli 250.000 USD peşin kira bedeli ve her kira dönemi için peşin kira bedeline ek olarak 130.000 USD bedelli kira sözleşmesi bulunup devam etmekteyken, davacı şirket ile dava dışı ...Akaryakıt Dağıtım Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28.08.2016 tarihli kira sözleşmesinin ikinci maddesinde davacı ile davalı şirket arasında 28.08.2006 tarihli kira sözleşmesinin 02.07.2017 tarihine kadar yürürlükte kalacağının düzenlenmesine, 02.01.2018 tarihli davalı şirket ile dava dışı ...Akaryakıt Dağıtım Oto San. ve Tic. Ltd....
Dairemizin 2013/10947-2014/4044 sayılı, 31.03.2014 tarihli kararı ile dosya içerisinde önceki malik ile davalı şirket arasında imzalanan 15.10.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin arka sayfasına rastlanamadığından kira sözleşmesinin arka sayfasını da içerir suretinin ilgilisinden temin edilip evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ,geri çevirme üzerine gönderilen kira sözleşmesi ile 15.10.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin farklı kiralananlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Takip dayanağı olan ve hükme esas alınan 15.10.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir suretinin temin edilerek ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak öncelikle taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihi, kira tespiti talep edilen dönem ve son dönem kira bedelinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda davalının kira sözleşmesinin başlangıç tarihine karşı çıkmış olmasına davacının kira başlangıç tarihini yazılı belge ile kanıtlayamamasına ve bu hususta davalıya yemin de teklif etmemesine göre kira başlangıç tarihinin davalının bildirdiği gibi 15.10.1984 olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davalıya bir önceki kira döneminde aylık kira bedelinin ne olduğunun sorularak sonucuna göre 15.10.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tesbitine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ile ecrimisil istemine ilişkin davada Gölcük 1. Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle başlangıçtan itibaren iptali ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, açılan davanın kira akdinin iptali, yani akdin feshi istendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesinin hileli olmasından,aykırılığı nedeniyle sözleşmenin kurulduğu andan itibaren geçersizliğine yönelik olduğunu, görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceğini yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı dava dilekçesinde, 08/03/2011 tanzim tarihli kira sözleşmesinin batıl olduğunu belirterek iptalini talep etmiş ve mahkemece 5393 sayılı yasanın 34/g, 6098 sayılı Borçlar Kanun'unun 12. ve 27. maddeleri beraber düşünüldüğünde encümen kararı olmaksızın imzalanan 08/03/2011 tarihli sözleşmenin geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmiştir. 08/03/2011 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzayı davacı inkar etmemiştir. Anılan sözleşme ile davacı sadece diğer ortakların kiracılık hakkını da devraldığından bu nedenle bir kısım ortakların kira sözleşmesinin tarafı olmaktan çıkması kira sözleşmesinin geçerliliğini etkilemez. Bu durumda; kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun'unun 11. ve 20. maddelerinin (6098 sayılı Borçlar Kanun'unun 12. ve 27. maddeleri) somut olaya uygulanabilme imkanı bulunmamaktadır....
Davalı; kira sözleşmesinin 5 yıl süreyle imzalandığını, kira sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca yasal süre içinde fesih ihbarı yapılmadığını, ilk kiranın 16/9/2009'da ödendiğini, ihtarnamelerin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,alt kira sözleşmesinin asıl kira sözleşmesinin feshi ile sona ereceğine,alt kira sözleşmesinin birinci maddesinde yazılı şartın tahliye taahhüdü niteliğinde bulunmadığına,ilk kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alt kiracı olarak davacıya ödenen 2010 Eylül ayı kira bedelinin mahsubuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Hükme esas alınan 01.09.2008 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli asıl kira sözleşmesi ve 08.04.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli alt kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl kira sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı asıl kiraya veren ......
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı ile davalı ... arasında 19 Mayıs Stadı büfesi için ilk kira sözleşmesi 01.08.1998 tarihinde imzalandığı ve yıllar itibarı ile yeniden düzenlendiği davalı ... ile diğer davalılar arasında ise 19.08.2003 tarihli kira sözleşmesinin düzenlenerek 19 Mayıs Stadı 10 yıllığına ortak girişime kiralandığı, kira sözleşmesinde sadece kiralanan yerin 237 m2 olduğu belirtilmiş olup, kapsamının açıklanmadığı, davacı taraf kira sözleşmesinin Stad içindeki tüm büfeleri kapsadığını iddia etmekte ise de, kira sözleşmesinde büfe alanının 237 m2 olduğu açıkça belirtildiği, kira sözleşmesinin sadece numaralı tribün altı büfeyi kapsadığı, en son düzenlenen 01.08.2003 tarihli kira sözleşmesine esas ihale şartnamesinin 19 ncu maddesinde tesise giriş belgesinin kendisi dahil üç kişiye verileceğinin gösterilmiş olduğu, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ......
Kira sözleşmesinin altıncı maddesinde " kira bedelinin davalı kiracı şirket tarafından imzaların tamamlanmasından itibaren 120.günde ödeneceği ve ayrıca kira sözleşmesinin başlangış tarihinin kira bedelinin ödendiği tarih olacağı ile Kira Sözleşmesi kiralayan veya Kiracı, kira süresinin bitiminden 3 ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini bildirmedikçe bir yıl süre ile uzatılmış sayılır.” düzenlemesi mevcut olup tarafları ve konusu aynı olan ve 19/04/2018 tarihinde kesinleşen Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1637 Esas 2017/836 K sayılı dosyasında kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olarak 2004 yılı Nisan ayının kabul edilmiş olduğu ve kira sözleşmesinin 10 yıl olduğu anlaşılmakla davacının Adana 7.Noterliğinin 23329 yevmiye nolu ve 13/12/2017 tarihli ihtarnamesinde kira sözleşmesini yenilemek istemediğini ve tahliye istemini bildirdiği, ihtarnamenin 18/12/2017 tarihinde davalı kuruma tebliğ edildiği, ihtarnamenin kira sözleşmesine uygun şekilde ve sürede tebliğ...
