"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içerisinde iptaline karar verilen davalı ... ile dava dışı ...'ın ... adına vekaleten imzaladığı belirtilen kira sözleşmesi, ... tarafından, ...'a verildiği belirtilen vekaletname, Vefat eden ...'ye ait mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Belirtilen mirasçılık belgesinin davacıdan temin edilerek, kira sözleşmesinin dayanağı olan vekaletname ve iptaline karar verilen kira sözleşmesi aslının veya onaylı suretinin ilgilisinden veya düzenleyen Noterlikten temin edilerek evraka eklenmesi, bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kira sözleşmesinin tek imza ile yapılmadığını, kooperatifi temsilen, yetkil....sözleşmeyi imzaladıklarını, TBK'na göre tahliye sebeplerinin sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "dava konusu talebin kira sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile taşınmaza müdahalenin önlenmesine ve tahliyesine yönelik olduğu, ortada geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı iddiası da göz önüne alındığında" dava konusunun Mahkemenin görev alanına girmediğinden, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, HMK'nun 4.maddesi uyarınca Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 13.11.2012 tarihli ve 2012/12089 E., 12865 K. sayılı ilamıyla kesinlik kazandığını, inanç sözleşmesinin, taşınmazın 3/4 payına ilişkin olduğunu, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ise aynı taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin davalı ... A.Ş.nin taşınmazın 1/4 payını satın almasıyla aynı tarihte akdolunduğunu, huzurdaki davanın tarafları arasındaki 01.07.2009 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, kiracı ve kira bedelleri borçlusunun... A.Ş., kiraya veren ve kira bedellerinin alacaklısı ... A.Ş. olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf olmadığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş.nin hem inanç sözleşmesinin hem de kira sözleşmesinin tarafları olduğunu, inanç sözleşmesinde yer alan davacı ...'in... A.Ş., davalı ...'in ise ... A.Ş.nin yönetim kurullarında murahhas üye konumunda olduklarını, davanın tarafları arasında akdedilen kira sözleşmesi kuruluncaya kadar inanç sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 13.11.2012 tarihli ve 2012/12089 E., 12865 K. sayılı ilamıyla kesinlik kazandığını, inanç sözleşmesinin, taşınmazın 3/4 payına ilişkin olduğunu, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ise aynı taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin davalı Teleses A.Ş.nin taşınmazın 1/4 payını satın almasıyla aynı tarihte akdolunduğunu, huzurdaki davanın tarafları arasındaki 01.07.2009 tarihli sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, kiracı ve kira bedelleri borçlusunun ...A.Ş., kiraya veren ve kira bedellerinin alacaklısı Teleses A.Ş. olduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf olmadığını, ...A.Ş. ile Teleses A.Ş.nin hem inanç sözleşmesinin hem de kira sözleşmesinin tarafları olduğunu, inanç sözleşmesinde yer alan davacı ...'in ...A.Ş., davalı ...'...
Yargılama aşamasında davalı kiracı şirket yetkilisinin yemin teklifi üzerine davacılar T3, T5 T1 T2 ve T4 huzura alınarak 6100 Sayılı HMK.nun 233/2. maddesi uyarınca, murisleri ile kiracı şirket arasında düzenlenen 25.11.2008 başlangıç tarihli ilk kira sözleşmesinin geçerli olmadığına 31.12.2009 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin yemin etmişlerdir. Davalı kiracı şirket vekili tarafından, taraflar arasındaki geçerli olan kira sözleşmesinin ilk imzalanan 25.11.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu, ikinci olarak imzalanan 31.12.2009 tarihli kira sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile geçersiz kılındığı bildirilmiş ve bu hususta da davacılara yemin teklifinde bulunulmuştur. Davacılar, ilk kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin yemin etmişlerdir....
Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. Olayımıza gelince: hükme esas alınan 01.10.2011 başlangıç ve 31.03.2014 bitiş tarihli ve kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan boş arsa (otopark) olduğundan genel hükümlere tabi olup kira sözleşmesi 31.03.2014 tarihinden itibaren TBK'nın 327. maddesi hükmüne göre süresiz hale gelmiştir. Taşınmaz ve taşınır yapı kiralarıyla ilgili belirsiz süreli kira sözleşmelerinde feshi ihbar süresi Türk Borçlar Kanunun 329. maddesi hükmüne göre belirlenir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 27.09.2005 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin süresinin bitimi ile 27.09.2015 tarihi itibariyle müvekkilince yenilenmemesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, kira sözleşmesinin bitimine ilişkin olarak davalıya Ankara 33....
İlk derece mahkemesi tarafından; TBK'nın 315. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin süresinin dolmadığı, iptali yönünden açılan davanın reddi ile yazılı bildirim olmadığından bahisle alacak ve tazminat talepleri yönünden davanın reddi yönünde kurulan hükmün; dava konusu kira sözleşmesinin iptali yönünde açılan davanın kabulü ile muvazaalı kira sözleşmesinin iptaline; muvazaalı olan batıl, yok hükmündeki kira sözleşmesine dayanılarak açılan kira alacağı,tazminat davasının ise bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinden; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi suretiyle; Kira sözleşmesinin iptali yönünde açılan davanın kabulüne, dava konusu kira sözleşmesinin iptaline, Davaya, iptale konu kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak, tazminat davasının ise ilk derece mahkemesince kurulan reddin gerekçesi hatalı olmakla birlikte ret kararı doğru olduğundan hükmün gerekçesinin dairemiz tarafından muvazaalı, batıl olup iptal edilen kira sözleşmesine dayanılarak...
Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca, davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerine ait kira sözleşmesinin Düzce Orman İşletme müdürlüğünce tek taraflı olarak feshedilmesinin hukuka uygun olmadığı saptanarak, davacının kiracılık sıfatının 14/10/2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olarak tespitine karar verilmiş olduğundan, anılan kira sözleşmesinin feshedilmiş olmasından dolayı davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece dava red edilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında kira bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını,davalı takibe itiraz ederek kira bedellerini belediye başkanlığına ödediğini beyan etmiş ise de belediye ile yapılan kira sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını,taşınmazı belediyeden ihale ile satın aldıklarını tapudaki engeller nedeniyle adlarına tescil ettiremediklerini, davalı kira sözleşmesine göre kira bedellerini ödemediğinden itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı davayı kabul etmediğini kira sözleşmesinin ... Belediyesi ile yapıldığını kira borçlarını da ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
