K A R A R Davacı, Kapıkule ... sahası Çıkış Ünitesindeki 19 nolu mağazayı davalıdan 10.12.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, davalı tarafça gönderilen 2.1.2008 tarihli yazı ile “yapılacak modernizasyon çalışmaları nedeniyle kira sözleşmesinin ... taraflı fesh edildiğinin ve 15 ... içinde tahliyesinin istendiğinin, olmadığı taktirde 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca tahliyenin sağlanacağının” bildirildiğini, oysa kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu,kira süresinin henüz dolmadığını, davalı tarafından bildirilen sebebin sözleşmenin 1. maddesindeki sebeplerden olmadığını, tahliyeye ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını ileri sürerek kiracılığının tespiti ile kira sözleşmesinin 10.12.2009 tarihine kadar devam ettiğine ilişkin muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,kira sözleşmesinin 2886sayılı yasaya tabi olup 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanamayacağını, kira sözleşmesinin ......
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin sunmuş olduğu kira sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere farklı yıllarda imzalanmış altı adet kira sözleşmesinin bulunduğunu, taraflar arasındaki son kira sözleşmesinin 01.01.2017 tarihli ve 2020 yılı sonuna kadar olduğunu, 01.01.2006 tarihli sözleşmenin depo için olduğunu, kira sözleşmesinin ayrı ayrı tarihlerde yenilenerek davam ettiğini ve güncel kira sözleşmesinin davacı vekilince dosyaya sunulduğunu, son kira sözleşmesinin 01.01.2017 tarihli ve 2020 yılı sonuna kadar olduğunu, 2020 yılı sonundan itibaren 10 yıllık süre dolmadan davanın açıldığını, on yıllık sürenin kira sözleşmesinin bitiminden itibaren başladığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak-Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, kira alacağı ve kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, 12.000 TL kira farkının tahsili ve 1.11.2010 başlangıç tarihli ve aylık 1.000 TL bedelli kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davada dayanılan 1.9.2009 başlangıç tarihli, üç yıl süreli ve aylık 4.000 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan kuyumcu olarak kullanılması için davalıya kiralanmıştır....
Mahkemece; dağıtıcı ile bayiler arasında tek bir ilişki 2 ayrı sözleşmeye konu edilmekte ise de amacın tek bir sözleşme yapma olduğu, istisnalar dışında aslında dağıtıcı ile bayiler arasındaki hukuki ilişkinin temelinin bayilik sözleşmesi olduğu, intifa veya kira sözleşmesinin akibetinin bayilik sözleşmesinin akibetine bağlı kalacağı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sürenin dolması sonucu 18.12.2007 tarihi itibarıyla münfesih olduğu, bayilik sözleşmesinin sona ermesi kira sözlemesini de sona erdireceğinden davacının kâr mahrumiyeti talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 02/04/2014 tarih 2013/8696 Esas, 2014/6385 Karar sayılı ilamı ile "Dava, kira sözleşmesinin ifasının imkansız hale getirilmesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti talebine ilişkindir....
K A R A R Davacı, Kapıkule ... sahası Tır Ünitesindeki 4 nolu mağazayı davalıdan 21.2.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, davalı tarafça gönderilen 2.1.2008 tarihli yazı ile “yapılacak modernizasyon çalışmaları nedeniyle kira sözleşmesinin ... taraflı fesh edildiğinin ve 15 ... içinde tahliyesinin istendiğinin, olmadığı taktirde 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca tahliyenin sağlanacağının” bildirildiğini, oysa kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu,kira süresinin henüz dolmadığını, davalı tarafından bildirilen sebebin sözleşmenin 1. maddesindeki sebeplerden olmadığını, tahliyeye ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını ileri sürerek kiracılığının tespiti ile kira sözleşmesinin 21.2.2010 tarihine kadar devam ettiğine ilişkin muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasaya göre düzenlendiğini, 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanamayacağını, kira sözleşmesinin ......
Taraflar arasında düzenlenen 08.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357.maddesinde düzenlenen ürün kirası (eski Borçlar Kanunu'nun 270.maddesindeki hasılat kirası) hükümlerine tabidir. Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 08.12.2011 tarihinde başlayan dönem kirası talep edilmiş ise de kira sözleşmesinin süresi 07.12.2011 tarihinde sona ermiştir. Ancak kira sözleşmesinin 9.maddesinde “kira sözleşmesinin sona erdiği 08.12.2011 tarihinden sonra kiralananın kullanılması halinde kira parası ödeneceği ve bu paranın nasıl hesaplanacağı” ayrıntılı olarakkararlaştırılmıştır....
HUMK'nun 8/II-1 maddesinde, İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272. ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalının kira bedeli ile kdv tutarını ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre buun fesih gerektirir bir durum olduğunu belirterek, kira sözleşmesinin feshini, toplam 4.791-TL kira ve kdv bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, davacının talebi kira sözleşmesinin feshi ile birlikte kira alacağına ilişkin olduğuna göre uyuşmazlığın HUMK'nun 8/II-1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
çekilmez hale getiren, önemli bir sebep olduğunu, böyle bir halde kira sözleşmesinin feshinin şartlarını düzenleyen TBK.'...
Davalı taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 10.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre kira bedellerinin ödenmemesi halinde işleme konulmak üzere takipte dayanılan kira sözleşmesinin imzalandığını, 10.9.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine uygun olarak kira bedellerinin banka hesabına ödendiğini savunmuştur. Davalı- borçlu itirazında kira ilişkisine ve takipte dayanılan kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediğinden kira ilişkisi ve takipte dayanılan 6.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı kesinleşmiştir. Kaldı ki 6.10.2005 tarihli imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesinde açıkça tarafların mutabakatı ile 10.9.2005 tarihli kontratın feshedildiği ve bu yeni kira sözleşmesinin yapıldığı da açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın 6. 10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Davalı kiralanan taşınmazın murislerine ait olduğunu, diğer mirasçıların onayı olmadan kira sözleşmesinin imzalandığını, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını savunmuştur.Mahkemece kira sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmediği gibi kira sözleşmesinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin açılan bir dava da bulunmadığından kira sözleşmesi geçerlidir.Bu nedenle alacağa ilişkin uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
