Mahkemece; davalının kira sözleşmesi ve faturaya dayalı olarak talep edilen alacağın bulunmadığını ispatlayacak nitelikte yazılı bir delil sunamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava kira ve aidat alacağı nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında geçerli 01/09/2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde yer alan 2. maddesinde göre kira bedellerinin banka hesabına havalesi suretiyle ödenmesi usulü benimsenmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, davacı ile davalı firma arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kira süresinin 10 yıl, kira bedelinin ise yıllık 2.000 TL olarak kararlaştırıldığının yazılı olduğunu, ancak davalı firma yetkilisinin kira süresinin 2 yıl ve kira bedelinin yıllık 6.000 TL olduğunu bildirmesi nedeniyle okuma – yazma bilmeyen davacının sözleşmeyi imzaladığını ileri sürerek; kira sözleşmesinin geçersiz kılınmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira bedelini değiştirmek amacıyla hareket eden davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.918,00 liralık takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesi ile 22.12.2006 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının kiracı olduğunu, kira dönemi bitmeden 22.7.2007 tarihinde tahliye edip gittiğini, dairenin tekrar 5.11.2007 tarihinde kiraya verilebildiğini beyanla aradaki süreye karşılık gelen 3 ay 13 günlük kira bedeli 2.918,00 TL nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İl Mera Komisyonu Başkanlığı arasında hayvan otlatılması için mera kiralanmasına ilişkin olarak yapılan kira sözleşmesine davacı tarafından aykırılık yapıldığı iddiası ile kira sözleşmesinin 23. maddesine göre tahakkuk ettirilen ceza ile tahliyeye ilişkin kararı iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, idari para cezasının iptaline yönelik davaların Kabahatler Kanununun 27. maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Ceza Mahkemesi de, olayın tamamen kira sözleşmesi ve sözleşmeye aykırılık kapsamında kararlaştırılan cezai şartın başvurandan tahsiline yönelik olduğunu belirtip, ihtilafın hukuk mahkemesinde dava yolu ile çözümlenmesinin olanaklı bulunduğunu, olayda Kabahatler Kanununun uygulanma şartlarının bulunmadığını bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın almak suretiyle maliki olduğu 8435 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı ...'ın fuzuli şagil durumunda bulunduğunu ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece “…davalılar arasında kiracılık ilişkisinin kurulduğu ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas ve 2006/254 esas sayılı kesinleşmiş kararlarıyla sabit olup, bu durumun halefiyet yoluyla davacıyı bağlayacağı da kuşkusuzdur.Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir.O halde, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti-Sözleşmenin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti ve kira sözleşmesinin iptaline dair asıl ve karşı davaya ilişkin karar, davalı- karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kira bedelinin tesbiti, karşı dava kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
Belirlenen kira bedeline yeniden itiraz eden davalı Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000 / 399 Esas 2002 / 64 karar sayılı dosyasında kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi için dava açmış, davanın kabulüne dair karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2.12.2002 gün ve 2002 / 9786-13052 sayılı kararıyla “taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süresinin bitmiş olmasına karşın kiralayanın kiracının kiracılığını kabul ederek yeni bedel tespit etmesine ve bu şekliyle kira sözleşmesinin 1.050 TL’den yenilenmiş bulunmasına” gerekçesi ile onanmıştır. Tarafların karar düzeltme istemleri ret edilerek karar 5.5.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, bu karara dayanarak İstanbul 13....
Alanlar) kiraya verilmesi hususunda apartman yöneticisinin yetkili kılındığı, apartman yöneticiliği ve davalı AVEA arasında imzalanan bila tarihli kira sözleşmesi ile ortak alanın kiralandığı, iptali istenen kurul kararında, AVEA ile yapılan baz istasyonu kira sözleşmesinin uzatılması hususunda yöneticiye yetki verildiği anlaşılmakla bu kararın, ortak alanın kiralanmasına dair kira sözleşmesinin süresinin uzatılması yönünde olduğundan KMK'nun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri karar üzerine yapılabileceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir....
Davacı vekili 01.03.2014 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6.maddesine dayanarak 03.06.2015 tarihinde tahliye istekli icra takibi ile istenen emlak ve çevre temizlik vergisi tutarı 2.201.810 TL. nin ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili davalı şirketin kira ilişkisinin başladığı 01.07.1996 tarihinden beri hiç emlak vergisi ödemediğini sözleşmede belirtilen bina vergisinin ödediğini, sözleşmede belirtilen bina vergisini ödediğini kaldıki emlak ve çevre temizlik vergisi kira bedelinden sayılan yan giderlerden olmadığından temerrüde esas alınmayacağını, davanın reddini savunmuştur. 1-Taraflar arasında yenilenerek en son 01.03.2014 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin yapıldığında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali-kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kiralananın tahliyesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kira sözleşmesinin iptali talebi yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz...
