İle aralarında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Mert Adil Çelik ile 01.11.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıp tüm ödemeleri yaptıklarını 28.02.2018 tarihinde kira sözleşmesinin fesih ihbarı yaparak fesih ettiklerin ve mecuru tahliye ettiklerini, 22.03.2018 tarihinde kiralananı Mert Adil Çelik'e tebliğ edip Mart ayına ait 22 günlük kira ücretini ödediklerini, taşınmaza bağlanan elektrik aboneliğini de kapattırdıklarını bildirdiğini, 10.129,02 TL davacıya borçları bulunmadığını belirterek itirazın iptali talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalı Sürat Kargo A.Ş nin Mert Adil Çelik isimli dava dışı 3. kişinin kiracısı olduğu; kira sözleşmesinin 8. Maddesi uyarınca davalı kiracının kira sözleşmesini feshettiği, dava dışı 3. kişi Mert Adil Çelik'in taşınmazı sermaye olarak davacı şirkete devrettiği, ancak davacı Çelikoğlu Ltd....
Ada, 7 Parselde kayıtlı taşınmazın birinci dönem 5 yıl, ikinci dönem 4 yıl süre ile müvekkili şirkete kiralanmasına ilişkin 26/01/2011 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, bu kira sözleşmesinin aynı tarihte tapu siciline şerh edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin 4. maddesi ile kararlaştırılan 2.264.594,64-TL kira borcunun 493.097,22TL'si, müvekkili tarafından düzenlenen 25/01/2011 tarih ve ... nolu 493.097,22TL tutarlı faturadan doğan borcundan mahsup edilip, kalanı ise 07/02/2011 tarihinde davalının hesabına nakden ödendiğini, davalının keşide ettiği ... 1.Noterliği'nin 28/08/2015 tarih ve 23151 yevmiye numaralı ihtarı ile kira sözleşmesinin 19/09/2015 tarihi itibarıyla sona erdiğini bildirdiğini, dava konusu kira sözleşmesinin birinci dönemi 5, ikinci dönem 4 olmak üzere toplam 9 yıl süreli olacağının kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinin, 3. maddesi uyarınca kiralayanın birinci dönemi 5 yıl ve ikinci dönemi 4 yıl süreli olmak üzere...
Ada, 7 Parselde kayıtlı taşınmazın birinci dönem 5 yıl, ikinci dönem 4 yıl süre ile müvekkili şirkete kiralanmasına ilişkin 26/01/2011 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, bu kira sözleşmesinin aynı tarihte tapu siciline şerh edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen kira sözleşmesinin 4. maddesi ile kararlaştırılan 2.264.594,64-TL kira borcunun 493.097,22TL'si, müvekkili tarafından düzenlenen 25/01/2011 tarih ve ... nolu 493.097,22TL tutarlı faturadan doğan borcundan mahsup edilip, kalanı ise 07/02/2011 tarihinde davalının hesabına nakden ödendiğini, davalının keşide ettiği ... 1.Noterliği'nin 28/08/2015 tarih ve 23151 yevmiye numaralı ihtarı ile kira sözleşmesinin 19/09/2015 tarihi itibarıyla sona erdiğini bildirdiğini, dava konusu kira sözleşmesinin birinci dönemi 5, ikinci dönem 4 olmak üzere toplam 9 yıl süreli olacağının kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinin, 3. maddesi uyarınca kiralayanın birinci dönemi 5 yıl ve ikinci dönemi 4 yıl süreli olmak üzere...
Davacı vekili; yerel mahkemece taşınmazın satın alındığının ve kira sözleşmesinin tarafı olduklarının tapu kaydı eklenerek yazılı bir ihtar çekilmediğinden kira sözleşmesinin ispatı edilemediği gerekçesiyle açmış oldukları itirazın iptali ve tahliye davasının reddolduğunu, TBK'da kira sözleşmesinin şekil serbestisi olmasına rağmen yerel mahkemenin ısrarla akdin başlangıcında yazılı ihtar aramasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tarafların arkadaş oldukları ispatlanmış olmasına rağmen davanın reddinin TMK dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, ilgili icra dosyasına müvekkili ile aralarında sözlü kira sözleşmesi gereğince davalı tarafında açıkça ne kira sözleşmesine ne de kira miktarlarına itiraz etmemesinden de anlaşılacağı üzere kiracı ile kiraya veren ilişkisinin ispatlandığını, yerel mahkemece bu durumun göz ardı edildiğini ve hatalı bir karar verildiğini, davalının yan borçlu olduğu bir takibin sırf kesinleşmesini önlemek maksadıyla kötü niyetli olarak haksız itirazda bulunduğunu...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerine ait mecuru davalının 01/06/2015 başlangıç tarihli kira akdi ile Alternatif Sinema Tanıtım ve Dekorasyon Sanayi Limited Şirketi olarak sinema-reklam dekor tasarım çalışmaları için iş yeri olarak kiraladığını, iş yerinin kapatılmasından sonra davalının mecuru mesken olarak kullanmaya devam ettiğini, ödediği bazı kira bedelleri için kira bedeline mahsuben ibaresini yazmasınında onun kiracı olduğunu göstereceğini, davalının itirazında kira sözleşmesine itirazı olmadığını bu nedenle red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali ve tahliye talebidir. İstanbul 32....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; takip talebinde ve ödeme emrinde takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme ile takibin ekine eklenen sözleşmenin faklı olmasının Yargıtay içtihatlarına göre başlı başına takibin iptali nedeni olduğunu iddia etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip talebinde takip dayanağı olarak 4 yıllık kira sözleşmesinin gösterilmiş olmasına rağmen takip talebi ekine ve tahliye emrine 5 yıllık kira sözleşmesinin eklenmiş olması nedeniyle tahliye emrinin, takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16. 272. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 19.11.2009 Nosu : 67-437 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava 2007 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait kira bedeli alacağı ile öğrenci kayıt komisyonu alacağı toplamı olan 13.671,46 USD.nin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın, 11.735,-USD.lik kısım için iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili kira sözleşmesinin 2007 yılı Temmuz ayında sonlandırıldığını, davacının sözleşmedeki edimlerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediğini, öğrenci kaydına ilişkin bir komisyon sözleşmesinin de bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
CEVAP Davalı; davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğunu, davacı tarafından icra takibi yapılıncaya kadar depozitonun iadesine ilişkin yazılı ya da sözlü bir ihtarın taraflarına iletilmediğini, davacının takip tarihi itibariyle kira borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf görev itirazında bulunmuşsa da, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu, davaya konu edilen takibin kiralanan için ödenen depozitonun tahsili için yapıldığı, davalının faize itiraz ettiği, asıl alacağa itiraz etmediği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Mahkemenin görevli olduğu, kira sözleşmesinin 2018 yılında sona erdiği, davalının depozito borcunu bildiği gerekçesiyle, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, kesin olarak karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A....
nin herhangi bir kira parası tahsil etmediği gibi böyle bir istemde de bulunmadığı, 2010 yılında ve öncesinde de 2005 yılında karı koca arasında boşanmayla sonuçlanmayan geçimsizlik meydana geldiği, 2010 yılından beri tarafların ayrı yaşadığı, kardeş olan davalıların davacıyı sözkonusu ailenin ortak olarak kullandığı meskenden çıkartabilmek için muvazaalı olarak kira sözleşmesinin, tahliye taahhütnamesinin ve ... takiplerinin yapıldığı, gerçekte herhangi bir kiranın alınmadığı, karı koca arasında oluşan geçimsizliğin diğer davalı tarafından bilindiği, taraflar arasındaki boşanma davası nedeniyle husumet bulunduğu, BK'nun 18 maddesi uyarınca davalıların gerçekte bir kira sözleşmesi yapmaya niyet ve iradelerinin bulunmadığı, davalıların gerçekte herhangi bir akit yapma niyetlerinin bulunmadığı, böylelikle sözleşmenin tarafları bağlamadığı muvazaa nedeniyle davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 01.08.2010 tarihli davalılar arasındaki kira sözleşmesinin iptaline karar...
