Kira sözleşmesinin 3.2 maddesinde yıllık kira bedelinin 63.804,60 TL olduğu kira bedelinin 3 er aylık dönemler halinde 4 eşit taksitte peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış olup geciken kira bedeline hangi oranda faiz uygulanacağı belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kira alacağı yanında 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca gecikme zammı hesaplanmış ise de şahsi hak doğuran kira sözleşmesinde böyle bir düzenleme yer almadığından süresinde ödenmeyen kira alacaklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir. Kira sözleşmesinde gecikme cezası alınacağı belirtilmediğinden olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi istenilmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde 01.01.2003 başlangıç, 31.06.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesinin 8.maddesinde “kira süresi içinde davaya konu taşınmazda pay sahibi olan davalıların pay satışı yapamayacakları, ortaklığın giderilmesi davası açamayacakları” şeklinde düzenleme yapıldığı, ayrıca 13.maddesinde yukarıda yazılı şartlardan birinin ihlali halinde, sözleşmenin feshi sebebi sayılacağının düzenlenmesine rağmen, kira sözleşmesinin taraflarından biri olan davalı ...'nun kira süresi içinde pay satışı aldığı gibi, ...'...

usule uyulmadan, herhangi bir kiracının bulunmadığı iş yerleri için düzenli olarak kira artırımı yapılarak kira talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, itiraz etmiş oldukları takibin iptali ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 Esas KARAR NO : 2023/302 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ......

Davalı kiracı, 09.06.2008 başlangıç tarihli kira ilişkisinin, madenin terk edilmesi ve kendilerinin açtığı sözleşmenin feshine ilişkin dava ve davacı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası ile ortadan kalktığını savunmuştur. Ne var ki bahsi geçen davacı tarafından açılan sözleşmenin iptaline ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/51 esas sayılı davası red edilip kesinleştiği gibi, davacı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası da henüz sonuçlanmamıştır. Bir kira sözleşmesinin feshi ya mahkeme kararı ile, veya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya da kiralananın yok olması ile mümkündür. Söz konusu kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak açılan tahliye davası ile veya tarafların karşılıklı irade beyanları ile veya kiralananın tamamen yok olması ile sona erdiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmamıştır....

Nitekim banka kayıtlarında 10.01.2013 tarihinden sonra da, ilk kirasözleşmesinin kiracısı tarafından kira bedellerinin, taraflar arasında uyuşmazlık çıkıncaya kadar ödemeye devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davalının eşi ile imzalanan 07.01.2013 tarihli kira sözleşmesi geçerli ve ayaktadır. Bu nedenle davalının eşi ile yapılan 07.01.2013 tarihli kira sözleşmesi yargı kararı yada tarafların ortak iradesi ile kaldırılmadığından 10.01.2013 tarihinde eşi ile imzalanan kira sözleşmesine değer verilemez. Ancak davalının taşınmazda 07.01.2013 tarihli eşinin kiracı olduğu sözleşmeye istinaden, kiracının eşi olması nedeniyle bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 23/11/2009 tarihli takip talebi ile, Kasım 2008- Mayıs 2009 arası 7 aylık kira paralarının ödenmemesi nedeniyle toplam 41.580 TL kira alacağının tahsili amacıyla takip başlatmıştır. Davalı borçlular süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle;...borçları bulunmadığını, taşınmazın tahliye edildiğini, davacıda depozito alacakları olduğunu ve kiraya mahsup edildiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir....

Bakılan uyuşmazlıkta, mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiği, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren davacının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğu açık olup, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının talebi üzerine Yenimahalle Kaymakamlığınca işgalci konumunda olan davacının 2886 sayılı Kanun'un 75. Maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 2....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıların kiracı, dava dışı Kamil Türkoğlu'nun kiralayanı olduğu dükkanın kiralanması işinde müvekkilinin emlak komisyoncusu olarak hizmet verdiğini, dükkanın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin hususi şartlar kısmının sonunda müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunun belirtildiğini, kira sözleşmesinde bir yıllık kira bedelinin 66.000,00 TL olarak belirlendiğini, simsarlık komisyonunun yıllık kira bedelinin % 12'si oranında olduğunu ve sadece kiracıdan alınacağını, simsarlık sözleşmesinin tüm unsurları bulunan sözleşmede simsarlık ücretin belirlendiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinde imzasının bulunmamasının komisyon alacağına etki etmeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 3....

Aile Mahkemesinin 2021/163 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 05.05.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinin 3. sayfasının 11 nolu paragrafında, "Sözleşme detaylı incelendiğinde görülecektir ki "Ofisin 1 odası T1 ait, Kapısı kilitli eşyaları var, diğer kısımlar kiralık" ibaresinin yer aldığını, paragrafın devamında; “Yapılan sözleşmede de, bir oda kilitlenmek suretiyle 2+1 dükkan 1+1 olarak müvekkilin kullanımına kiralanmıştır." şeklinde beyanda bulunulduğunu, davalının ödeme emrine itirazında kira sözleşmesini inkar etmiş iken boşanma davasında kira sözleşmesinin yapıldığını ileri sürdüğünü, davalının boşanma davasında betirttiği kira sözleşmesinin ekte sundukları ve icra takibine konu kira sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmesinin “kiralanan şey ile beraber teslim olunan demirbaş eşyanın beyanı" bölümünde de “Ofisin 1 odası T1 ait....