Davalı, kira sözleşmesinin, sözleşmenin 5. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak feshedildiğinden dolayı tazminat talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında, kiracısının İnterbank kiraya verenlerin ise, davacı ... ve dava dışı .... olan, 01.06.1998 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından, süresinden önce tek taraflı fesih etme hakkı olup olmadığına ilişkindir. Kira sözleşmesinin 9. maddesinde “İş bu kira kontratı kiralayan tarafından Anıtlar kurulu, Belediye v.b. resmi mercilerde alınması zorunlu izin ruhsat ve onaylar alındıktan ve yine kiralayan tarafından kiralanan yerlerin ara duvarları döşeme tavan kaplamaları ortadan kaldırıldıktan ve moloz atımı gerçekleştirildikten sonra kiracı ve kiralayanların karşılıklı rızaları ile imzalayacakları bir yürürlük protokolü vasıtasıyla yürürlüğe girecektir ve geçerlilik kazanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde Av. ... ve davalı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Davacı vekili, davacının Turhal Belediyesine ait otelde kiracı olarak bulunduğu, davalı belediyenin 03/03/2011 tarihli encümen kararı ile kira sözleşmesinin feshine karar verildiğini, 04/03/2011 tarihinde otelin mühürlendiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, taşınmazın müvekkiline teslimine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili mahkemenin yargı yolu bakımından görevli olmadığını, bu konuda idare mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın belediye encümenince alınan 03.03.2011 tarihli encümen kararının geçersiz olduğuna yönelik olduğu, taşınmazın 2886 sayılı yasa uyarınca kiraya verildiği, encümen kararına yönelik davada idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ile davacı kiracı tarafından faydalı ve zorunlu masrafların, taşınma nedeni ile yapılan masraf ve zararların iadesine ilişkin alacak davasıdır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının taşınma masraf kalemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, 6098 Sayılı TBK’ nın 301.maddesine göre kiraya veren kiralananı kullanım amacına uygun tam ve eksiksiz bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti boyunca bu halde bulundurmakla mükelleftir. Kiraya verenin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kiracı TBK'nın 304, 305 ve 306 maddeleri gereğince akdi feshedebileceği gibi kira bedelinin tenzilini de isteyebilir....
Taraflar arasında Ankara İli Kalecik İlçesi Aktepe Köyünde bulunan 453.817.99 m² ve 918.000 m² olmak üzere toplam 1.371.817.99 m2 yüzölçümlü arazinin, onaylı projesine göre nitelikleri belirtilen ağaçları adedine göre dikmek, yetiştirmek, bakımını sağlamak, elde edilecek ürününden faydalanmak üzere, 26/12/2011 ve 13/01/2014 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli iki ayrı kira sözleşmesi imzalandığı ve 07/09/2012 tarihli mera komisyon kararı ile taşınmazların mera olarak ayrılması nedeni ile 453.817,99 m² yüzölçümlü taşınmaz için yapılan kira sözleşmesinin 05/08/2016 tarihinde, 918.000 m² yüzölçümlü taşınmaz için yapılan kira sözleşmesinin ise 26/08/2016 tarihinde, kiraya veren tarafından feshedildiği hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 26/12/2011 tarihli kira sözleşmesinin 11. maddesinde; "Taşınmaza bakanlığımızca ya da kamu idarelerince ihtiyaç duyulması veya taşınmazın satışı halinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilir, kiracı hazineden hiçbir hak ve tazminat...
Taraflar arasında Ankara İli Kalecik İlçesi Aktepe Köyünde bulunan 453.817.99 m² ve 918.000 m² olmak üzere toplam 1.371.817.99 m2 yüzölçümlü arazinin, onaylı projesine göre nitelikleri belirtilen ağaçları adedine göre dikmek, yetiştirmek, bakımını sağlamak, elde edilecek ürününden faydalanmak üzere, 26/12/2011 ve 13/01/2014 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli iki ayrı kira sözleşmesi imzalandığı ve 07/09/2012 tarihli mera komisyon kararı ile taşınmazların mera olarak ayrılması nedeni ile 453.817,99 m² yüzölçümlü taşınmaz için yapılan kira sözleşmesinin 05/08/2016 tarihinde, 918.000 m² yüzölçümlü taşınmaz için yapılan kira sözleşmesinin ise 26/08/2016 tarihinde, kiraya veren tarafından feshedildiği hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 26/12/2011 tarihli kira sözleşmesinin 11. maddesinde; "Taşınmaza bakanlığımızca ya da kamu idarelerince ihtiyaç duyulması veya taşınmazın satışı halinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilir, kiracı hazineden hiçbir hak ve tazminat...
Bilirkişinin düzenlediği 18/01/2023 tarihli 26 sayfadan ibaret raporunda özetle; Huzurdaki davada ana ihtilaf, davalı yanın davacı ile akdettiği 09.05.2018 tarihli Kira Sözleşmesi'nin eki niteliğinde olduğu ifade edilen 10.03.2019 Kahvaltı Ve Oda Hizmetine İlişkin Ek Protokol'ün (kısaca: Ek Protokol) davalı yanca feshinin haksız olup olmadığı ve eğer sayın Mahkeme, sona erdirmeyi “haksız fesih” olarak tavsif edecek olursa, Ek Protokol'ün haksız feshinden kaynaklanan zararın mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir....
Somut olayda, davalı kiralayan 20.5.2008 başlangıç-23.4.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 18.6.2010 tarihinde davacı kiracı hakkında 7000,00 TL'si 2009 yılı bakiye kira alacağı, 8.000,00 TL'si de 2010 yılı kira alacağı olmak üzere 15.000,00 TL kira alacağı,256.65 TL vergi ve 652.00 TL faiz olmak üzere takip yaptığı, davacı kiracı hakkındaki takibin kesinleştiği, davacının 7.000,00 TL'lik borcu kabul ettiği, 22.8.2010 tarihinde de 19.350.31 TL'lik kira borcunu 1.10.2010-1.4.2012 tarihleri arasında ödemeyi taahhüt ettiği, daha sonra 10.12.2010 tarihinde eldeki dava ile 20.5.2008 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılamaktadır. Kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın İstanbul 15....
Hukuk Dairesinin 28/09/2012 tarih ve 2012/11451 E-2012/20366 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay ilamında iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir nedene dayandığının belirtildiğini, bu ilam doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Yargıtay tarafından işe iade davasının reddine karar verildiğini, iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 28/09/2012 tarih ve 2012/11452 E-2012/20367 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay ilamında iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir nedene dayandığının belirtildiğini, bu ilam doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Yargıtay tarafından işe iade davasının reddine karar verildiğini, iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
