Davacı vekili, taraflar arasında 11/06/2013 imza tarihli 10 yıl süreli aylık 2.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını,kira sözleşmesi devam ederken dava konusu taşınmazın yıkıldığını belirterek kira sözleşmesinin 21. maddesi gereğince tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise sözleşme altındaki imzayı kabul ederek boşa imza attığını, davacının sözleşmeyi sonradan doldurduğunu, sözleşmenin kendi içinde ve daha önce davacı tarafından Kocaeli 2....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 14.333,34 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.04.2012 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin 8.maddesinde 2 yıl kira bedeli ödeme garantisine yer verildiğini, 2012/Mayıs ayından 2014/Mayıs ayına kadar kiracı kira ilişkisini sonlandırsa dahi kirayı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu süre zarfında kira sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak sonlandırıldığını, kira sözleşmesinin 8.maddesine aykırılık nedeniyle borçlu tarafından ödenmeyen ikinci kira yılı dönemi alacağı için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz...
Mahkemece, bilirkişiden kira alacağının hesaplanması konusunda rapor aldırılıp mal müdürlüğünden gönderilen yazılı kira sözleşmesine dayanılarak, taraflar arasında başlangıcı 01/05/2012 olan, aylık 150,00 TL kira bedelli bir kira sözleşmesinin bulunduğu, 28/02/2015 tarihinde sona erdiği, davalının kira bedelini ödediğine ilişkin ispat külfetini yerine getirmediği alınarak davanın kısmen kabulüne; kabul ve reddedilen kısımlar üzerinden davacı lehine icra inkar, davalı lehine ise kötü niyet tazminatına hükmedilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İİK 67/2.maddesine göre itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın...
Davalı, davacıların kira sözleşmesini okuyarak ve özgür iradeleriyle imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin iptali davasına bakmanın sulh hukuk Mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle görevsizlki kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 2/1.maddesinde "İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 inci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yakut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunları karşılık açılan davalar" da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır. Fesih davasında başlangıçta geçerli olarak yapılan bir kira 2010/1445-11767 sözleşmesinin sonradan ortaya çıkan nedenlerden dolayı feshedilmesi talep edilmesine rağmen, iptal davacında yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, batıl oluduğu ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasında düzenlenen 15.08.2005 tarihli üst kullanım sözleşmesinin feshi, üst hakkının tapudan terkini ve cezai şart istemi, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı temyiz ettiğinden, temyiz edenin sıfatına göre dosya Dairemizce görevli 13.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 29.06.2012 tarih 2012/15640 esas ve 2012/16991 karara sayılı ilamı ile dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespitine ilişkin olduğu nedeniyle Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıta 6. Hukuk Dairesince asıl dava üst hakkı sözleşmesinin iptali ve tapudan terkini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir....
Dava, davalının kira paralarının ödemekte temerrüde düşmesi nedeni ile Nisan 2009 Aralık 2009 ayları kira parasının muacceliyet kesp ettiğinden bu aylara ilişkin kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, Nisan 2009 ayı kira bedelinin mevcut olduğu diğer ayların kira alacağının muaccel olmadığıını iki yıl sonunda yeni sözleşme imzalanmadığından kira sözleşmesinin hususi şartlarının yeni dönem için uygulanmayacağını belirtilerek davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, işyeri paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
No:4 de bulunan iş yeri vasıflı çatılı taşınmazın İl Özel İdaresi tarafından davalı şirkete 07/07/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile kiraya verildiği, sözleşmedeki kira süresinin 07.07.2021 tarihinde sona ereceği, kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa uyarınca yapılan ihale sonucu düzenlendiği dolayısıyla 2886 sayılı yasaya tabi bir kira sözleşmenin söz konusu olduğu görülmektedir. Sözleşmenin 5. Maddesinde; Bir yıl içinde kiranın 2 defa süresinde ödenmemesinin kira sözleşmesinin fesih sebebini doğuracağı kararlaştırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 Esas KARAR NO : 2023/302 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ......
Davalı alacaklı vekili, kira sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak düzenlendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, davacı ile kira sözleşmesi yapmasının amacının gelecek hacizleri önlemek olduğunu, tarlayı kendisinin kullandığını belirtmiştir....
