- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenicilerin, süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespiti ile uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının süresinde edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespitine ve hesaplanan kira mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde, 01.01.2007 tarihli 1 yıl süreli aylık 2000TL bedelli yeni kira sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmede depozitoya yer verilmediği gibi 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesine atıf yapılmadığını, 01.01.2008 tarihli 1 yıl süreli aylık 2800TL bedelli kira sözleşmesinin kiraya veren ... ile kiracı ... arasında yapıldığını, davacı ...’un ise kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olduğu, 01.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin ise kefili olduğu, tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, sözleşmenin 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile yenilendiği ve yenilenen sözleşmeye itibar edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığı, davacı kiracının mecurun davalıya kira sözleşmesinin bitiminde teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, kira sözleşmenin 30.maddesinde belirtilen güvence(depozito) bedelinin iade edilmemesi nedeni ile kiracı tarafından yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık taraflar arasındaki depo kira ve lojistik sözleşmelerinin davalı tarafından gerçekleştirilen feshinin haksız olup olmadığı, feshin haksız olması halinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davalı taraf ------ tarihli ihtarnamesinde sözleşme feshini hizmetin zamanında ifa edilmediği, sevkiyatların geç teslim edildiği, ürünlerin kaybolduğu, yanlış adrese ürün gönderildiği, stok miktarlarında yanlışlık olduğu vb. Sebeplere dayandırdığı görülmüştür. Ancak dosya kapsamında davacı tarafından sunulan hizmetin ayıplı ya da eksik olduğun ilişkin davalı tarafından sunulmuş somut bir delil bulunmamaktadır. Tarafların sözleşmesinin feshine ilişkin mutabakat olduğu davalı tarafından iddia edilmişi ise de buna ilişkin dosya kapsamında bir delil yoktur. Hal böyle olunca davalının sözleşmeyi feshini haklı kabul etmek mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; Davalı ile 15.09.2010 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık kira bedeli 600 TL olan taşınmazı (Mobilya Mağazası) olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini 2012 yılının 3-4-5-6 ve 7. Aylarına ait ödenmeyen toplam 3000 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hazine, T1, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Kiralananın 2886 sayılı yasa hükümlerine göre kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin 01/12/2010 başlangıç tarihli 13 ay süreli olduğu, yenilenen kira sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nitelikteki taşınmazlara ilişkin kira sözleşmeleri kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erer. Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden davalı haksız işgalci durumundadır....
Hazine, T1, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Kiralananın 2886 sayılı yasa hükümlerine göre kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin 01/12/2010 başlangıç tarihli 13 ay süreli olduğu, yenilenen kira sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nitelikteki taşınmazlara ilişkin kira sözleşmeleri kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erer. Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden davalı haksız işgalci durumundadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Somut olayda; Kiralananın 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre kiraya verildiği ve kira sözleşmesinin dava dışı Bayram Baykan ile davacı taraf arasında yapıldığı, 06.05.2016 tarihli komisyon kararı ile kiracı Bayram Baykan'ın işlettiği dükkanın, davalı tarafından 01.06.2016 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 4.000 TL kira bedeli üzerinden 31.12.2016 tarihine kadar devir alındığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nitelikteki taşınmazlara ilişkin kira sözleşmeleri kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erer. Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi sona erdiğinden davalı haksız işgalci durumundadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında GSM baz istasyonu kurulması amacıyla 09/08/2017 tarihinde 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin mevzuata uygun şekilde kiralanan yer üzerinde sistemlerini kurduğunu, bu sözleşmeden doğan kira borcunun eksiksiz şekilde ödendiğini, müvekkilinin kira akdinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödenmeyen kira borcu bulunmadığını, kira sözleşmesinin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, Taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu için HMK 4/1- a maddesine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Somut olayda; taraflar arasında son olarak imzalanan kira sözleşmesinin 5. maddesi ve şartnamenin 13. maddesi uyarınca kiracının kiralanana zarar vermemek kaydıyla kendisi tarafından getirilen dekorasyon malzemelerini beraberinde götürebileceği ve kiracının talebi üzerine kiralayanın söz konusu malzemelerin bedelsiz olarak yerinde bırakılmasını kabul edebileceği anlaşılmaktadır. Kiracının faydalı zorunlu masrafların iadesi talepleri bakımından kira sözleşmesinin feshinin haklı ya da haksız olması sonuca etkili değildir....
