Filhakika mahkememizde olayda özellikle TMK,2 ve TBK, 301.maddeleri kapsamında aracılık edildiği iddia edilen kira sözleşmesinin kurulmadığı ve davacının TBK 520/1,521/1, maddelerine göre davaya ve talebe esas kira sözleşmesinin kurulamaması nedeniyle ücrete hak kazanamadığı sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh davacının davalı şirket yönünden davasını TMK,6 ve HMK, 190.maddeleri gereğince ispat edemediğinden davanın davalı şirket yönünden de esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davacının takibinde haksız olduğu sonucuna ulaşılmakla birlikte takipte kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden ve bu yönde hiçbir delil de bulunmadığından davalıların koşulları oluşmayan tazminat talebi dinlenmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir....
Noterliği'nin 29.08.2019 tarih ve 22283 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin taraflarınca feshedilmiş ve 2019 yılına ilişkin ödenmeyen kira bedellerinin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ilk yılın kira bedelinin 2.800,00 TL olduğunu, takip eden yıllardaki kira artışlarının ise, % 17'lik oran üzerinden yapılacak hesaplama ile belli olacağını, bu hususun açıkça kira sözleşmesinde belirtildiğini ve taraflarca da kabul ve taahhüt edildiğini, buna göre; 2006 yılı kira bedelinin 2.800 TL, 2007 yılı kira bedelinin 3.276 TL, 2008 yılı kira bedelinin 3.833 TL, 2009 yılı kira bedelinin 4.485 TL, 2010 yılı kira bedelinin 5.247 TL, 2011 yılı kira bedelinin 6.139 TL, 2012 yılı kira bedelinin 7.183 TL, 2013 yılı kira bedelinin 8.404 TL, 2014 yılı kira bedelinin 9.833 TL, 2015 yılı kira bedelinin 11.505 TL, 2016 yılı kira bedelinin 13.461 TL, 2017 yılı kira bedelinin 15.749 TL, 2018 yılı kira bedelinin 18.426 TL, 2019 yılı kira bedelinin...
Kira sözleşmesinin 6. maddesinde, muaccel hale gelmiş kira bedelinin ödenmesinde bir seferlik gecikmenin, bir yıllık dönemin sonuna kadar olan kira bedelinin tümünü muaccel hale getireceği düzenlenmiştir. Davalı/k.davacı tarafından 02.09.2010 tarihinde sözleşmenin feshedildiği kabul edilerek bu tarihe kadar olan bakiye kira alacakları ile 02.09.2010 tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği dönem sonuna kadar olan kira alacakları talep edilmiştir. Her ne kadar tacir olan davacı/k.davalı kiracı için TBK'nun 346. maddesi uygulanması ertelenmiş olmakla, kira sözleşmesinde kararlaştırılan muacceliyet koşulu geçerli ise de; kiracının sorumluluğu, tahliye tarihine kadar olan kira bedeli ile tahliyeden sonrası için belirlenecek makul süre kira tazminatı kadardır....
AŞ.’nin Tutes AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5.yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini,kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak kira sözleşmesinin süresinin bitmesi,devre tatil sözleşmesinin tarafı olmamasını gerekçe göstererek 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırtmadığını bildirerek 2004 yılı tatil bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin iptali ile 2004 yılında kullandırılmayan tatil bedeli olarak 1.890 YTL ile bakiye yıllara ait tatil hakkının kullandırılmayacak olması nedeniyle 37.800 YTL maddi tazminatın ve 5000 YTL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5.yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini,kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak kira sözleşmesinin süresinin bitmesi,devre tatil sözleşmesinin tarafı olmamasını gerekçe göstererek 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırtmadığını bildirerek 2004 yılı tatil bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş,18.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin iptali ile 2004 yılında kullandırılmayan 2007/14191 2008/3667 tatil bedeli olarak 1.118YTL ile bakiye yıllara ait tatil hakkının kullandırılmayacak olması nedeniyle 22.360 YTL maddi tazminatın ve 5000 YTL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
AŞ ile yaptığı kira sözleşmesi şerhleri ile devraldığını ve 5.yıldızlı tatil köyü haline getirdiğini,kira sözleşmesi süresince devre tatil hakkını kullandırdığını ancak kira sözleşmesinin süresinin bitmesi,devre tatil sözleşmesinin tarafı olmamasını gerekçe göstererek 2004 yılından itibaren tatil hakkını kullandırtmadığını bildirerek 2004 yılı tatil 2007/14758-2008/5085 bedeli ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin iptali ile 2004 yılında kullandırılmayan tatil bedeli olarak 1.924 YTL ile bakiye yıllara ait tatil hakkının kullandırılmayacak olması nedeniyle 14.205 YTL maddi tazminatın ve 5000 YTL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Mahkemece, taraflar arasında yapılmış bir kira akti bulunmadığı, kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın temelinin, kira ilişkisinden kaynaklanmayan haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesinde, sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı düzenlenmiştir....
ALT KİRA SÖZLEŞMESİ dosyada mevcut olmakla birlikte , dava dilekçesinde zikredilen "... satış sözleşmesi ve ... Franchise sözleşme... " lerine dosyada rastlanmadığı, bu nedenle davacının talep ettiği tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edilebilecek tazminat miktarı ile iadesi istenilen bedelin sözleşme kapsamında iadesinin mümkün olup olmadığı hususunda görüş bildirmenin bu aşamada mümkün olmadığı, dosyadaki "... satış sözleşmesi ve ......
Birleşen davada davalı-karşı davacı kiraya veren vekili dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle 27/10/2011 tarihinde feshedildiğini, fesih tarihine kadar olan kira alacağının tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 1.5.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmesi nedeni ile ödenmeyen kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının kira sözleşmesinin feshe ilişkin kısımları taraflı olarak kendi lehine yorumladığını, haksız olarak 15.11.2008 -5.12.2008 arası kira bedelini ödetmeye çalıştığını oysa müvekkilinin 15.10.2008-15.11.2008 arası bir aylık kira bedeli ile fesihden kaynaklanan 2 aylık tazminatı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
