Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı şirketten 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı kiraladığını, kiralanana 200.000 TL bedelli malzemeleri koyup işletmeye başladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek işletmeye başladığı tarihten yaklaşık 10 ay sonra, kira sözleşmesinin feshedildiğini ve müvekkil firmanın söz konusu kiralanandan eşyalarını bile almadan çıkarıldığını, el konulan 57 kalem eşyalarının teslimi için davalı fırmaya başvurdugunu, ancak bir netice alamadığını belirterek malzeme bedeli 200.000 TL'den şimdilik 5.000 TL'sinin, ayrıca 5 yılda 1.500.000 TL ciro hedeflediğini, söz konusu kira sözleşmesinin haksız yere fesih edildiğini, beklediği 1.000.000 TL kazancı alamadığını, müvekkilin bu vasıfta gayrimenkul bulmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkilin munzam zararını davalıdan isteme hakkı doğduğunu, bu nedenle 1.000 000 TL munzam zarardan şimdilik 5.000 TL'nin da tahsilini istemiştir....
Mal Müdürlüğü ile arasında 03.04.2009 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin dört taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk iki taksitin ödendiğini ancak üçüncü taksidin ödenemediğini ve bunun üzerine davalı kiraya veren tarafından kira sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle tahsis edilen yeri kullanılamadığını ve maden ocağı işletmesine ulaşımın sağlanamadığını, işletmeden elde edilen gelirlerden yoksun kaldığını, kira sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tarafınca açılan kiracılık sıfatının tespiti istemi davada hüküm altına alındığını, işletmenin faaliyete geçmemesi sonucu ödenemeyen borçlar nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000TL maddi ve 5.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000TL tazminata hükmedilmesini istemiştir....
DAVA : TAZMİNAT - KİRA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 YAZIM TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05/07/2011 tarihinde imzalanan ve 5 yıllık kira sözleşmesinin yenilerek devam etmekte iken 30/11/2019 tarihinde fesih protokolü imzalanmak suretiyle karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirildiğini, müvekkili şirketin kira sözleşmesi gereği tarafına yüklenen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı tarafından haksız ve yersiz alınan kararlar ve yapılan uygulamalar nedeniyle mağdur olduklarını, kiralanan yerin ... içerisinde ... numaralı yer olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, TMK'unun 2. maddesi gereğince haklarını ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kurallarına uygun hareket etmesi gerekir iken bu kurallara aykırı davranışları nedeni ile zarara uğradıkları...
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın taraflar arasında düzenlenen 01/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı tarafından 14.8.2013 ve 19/08/2013 tarihli ihtarnameler ile kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava Ticari işletme kira sözleşmesinin feshinin haksızlığının tesbiti isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca 14 Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, kira sözleşmesinin, sözleşmenin 5. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak feshedildiğinden dolayı tazminat talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında, kiracısının İnterbank kiraya verenlerin ise, davacı ... ve dava dışı .... olan, 01.06.1998 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin davalı kiracı tarafından, süresinden önce tek taraflı fesih etme hakkı olup olmadığına ilişkindir. Kira sözleşmesinin 9. maddesinde “İş bu kira kontratı kiralayan tarafından Anıtlar kurulu, Belediye v.b. resmi mercilerde alınması zorunlu izin ruhsat ve onaylar alındıktan ve yine kiralayan tarafından kiralanan yerlerin ara duvarları döşeme tavan kaplamaları ortadan kaldırıldıktan ve moloz atımı gerçekleştirildikten sonra kiracı ve kiralayanların karşılıklı rızaları ile imzalayacakları bir yürürlük protokolü vasıtasıyla yürürlüğe girecektir ve geçerlilik kazanacaktır....
ALT KİRA SÖZLEŞMESİ dosyada mevcut olmakla birlikte , dava dilekçesinde zikredilen "... satış sözleşmesi ve ... Franchise sözleşme... " lerine dosyada rastlanmadığı, bu nedenle davacının talep ettiği tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edilebilecek tazminat miktarı ile iadesi istenilen bedelin sözleşme kapsamında iadesinin mümkün olup olmadığı hususunda görüş bildirmenin bu aşamada mümkün olmadığı, dosyadaki "... satış sözleşmesi ve ......
Tokat Valiliği T4'nün 83938013- 949 sayı ve 05.04.2019 tarihli "Sözleşmenin Feshi" konulu kararı, açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan yazıda fesih gerekçesi olarak; 13.03.2019 tarih ve E524 sayılı yazıları ile kantin kira bedellerinin kurum hesabına yatırılması belirtildiği, ödenmesi için 10 günlük süre verilerek 16.03.2019 tarihine uyarı yazısının tebliğ edildiği belirtilerek; sözleşmenin 05.04.2019 tarihinde fesih edildiğinin belirtildiği, uygulanmasına karar verilen fesih işleminin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olmakla birlikte davalı yanın müvekkilin 114.600,00TL + yazılarında dahi bahsedilmeyen 9.975,93TL fark kesin teminatını toplamda 124.575,93TL gelir kaydetmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kira sözleşmesinin sona erme sebeplerinin biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları, Türk Borçlar Kanun'unda açık ve kesin bir şekilde düzenlendiğini, Davalı yanın kabulünde olduğu üzere...
Somut olayda, davalı kiralayan 20.5.2008 başlangıç-23.4.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak 18.6.2010 tarihinde davacı kiracı hakkında 7000,00 TL'si 2009 yılı bakiye kira alacağı, 8.000,00 TL'si de 2010 yılı kira alacağı olmak üzere 15.000,00 TL kira alacağı,256.65 TL vergi ve 652.00 TL faiz olmak üzere takip yaptığı, davacı kiracı hakkındaki takibin kesinleştiği, davacının 7.000,00 TL'lik borcu kabul ettiği, 22.8.2010 tarihinde de 19.350.31 TL'lik kira borcunu 1.10.2010-1.4.2012 tarihleri arasında ödemeyi taahhüt ettiği, daha sonra 10.12.2010 tarihinde eldeki dava ile 20.5.2008 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılamaktadır. Kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın İstanbul 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde Av. ... ve davalı şirket vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir....
