, sözleşmenin yıllık kira bedelinin iptali ya da nadas yılında kira alınmaması hususunda 20.06.2007 tarihinde T4ne yazılı olarak başvurduğunu, yapılan bu başvurunun T4 tarafından 27.07.2007 tarihli "ileri sürdüğünüz gerekçeler ile düzenlenen kira sözleşmesinde mücbir sebepler arasında yer almadığından kira bedelinin iptali veya ertelenmesi yönündeki talebinizin yerine getirilmesi mümkün olamamaktadır" denilerek müvekkilinin kira bedelinin iptali ya da nadas yılında kira alınmaması talebinin reddedildiğini, müvekkilinin 13.02.2008 tarihinde Çankırı 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle peşin ödenen kira parasınınve depozito bedelinin iadesine yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 20 tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında düzenlenen 30/09/2010 tarihli, 15 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın davalıya kiralandığını, davalının ilk yıl kira bedelini ödediğini ancak ikinci yıl kira bedelini ödemediğini ve 07/10/2011 tarihli ihtarname ile de kira sözleşmesini feshettiğini, feshin haksız olduğunu belirterek 8.085 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/806 Esas KARAR NO : 2021/1156 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ süreliğine müvekkili şirkete kiralandığını ve kira sözleşmesinin --- edildiğini, anılan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın her türlü kullanım hakkının 7 yıl süre ile müvekkili şirkete ait olduğunu, yine dava dışı ----- ---- müvekkili şirket ile dava dışı ----- müvekkilinin kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazlar -------ile müvekkili ile ---- feshinden hemen ardından müvekkili şirkete ----anlaşmaları kapsamında davalının --- olarak faaliyete başladığını, müvekkilinin --- hakkına sahip olduğu taşınmazlar üzerindeki ----- dosyalarından --- talepli davaları ikame edildiğini,...
Davalı kiracı bir üniversitedir(vakıftır).Kira sözleşmesinin 13.maddesinde açıkça “kiralanan yerin güçlendirme veya esaslı onarımının kiracı tarafından yapılacağı ve bunun karşılığında bedel talep etmeyeceği...” düzenlenmiştir. Davalı kiracı kira sözleşmesinin 13.maddesi ile kiralanan taşınmazların güçlendirme veya esaslı onarım gerektirdiğini öğrenmiş ve kiralananın bu durumunu bilerek kira sözleşmesi imzalamıştır. Ayrıca dosya arasında mevcut tespit ve inceleme raporları kiralananın mevcut hali ile can ve mal güvenliği için acil tehlike arzetmediği, güçlendirme gerektiği yönündedir. Davalı kiracı kiralananı 26.9.2011 tarihli yer teslim tutanağı ile teslim almış,kiralananda esaslı tadilatlara girişmiş ve ancak 5.3.2012 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bu durumda davalının kira akdini feshinin haklı fesih olarak kabulü doğru değildir. Ayrıca, kira sözleşmesinin iki taraflı sözleşmelerden olduğunda kuşku yoktur....
bu nedenle feshinin haksız fesih niteliğinde olduğu ve kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle; davanın davalı ......
Bu nedenle kira sözleşmesinin feshi, haklı olarak kabul edilemez. Bu durum mahkemenin de kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle peşin ödenen depozito bedelinin iadesi ve tazminat istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği 23.09.2003 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için kira mahrumiyeti zararının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılardan ... ve ... ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, 07.03.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalı arsa sahibi ... savunmada bulunmamıştır. Yüklenici ise, davacıya yapılan satışın bedelsiz olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, mülkiyet aktarımına ilişkin davacı isteği reddedilmiş, 18.350,00 TL kira tazminatının davalı yüklenici ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Şöyle ki, çekişme konusu taşınmazı kullanan dava dışı şirketin kira ilişkisine dair resmi kurumlara ibraz ettiği her hangi bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılamadan sonuca gidildiği görülmektedir. Ayrıca, davalı ile 3. kişi arasındaki kiracılık ilişkisi bir vaka olup tanık dahil her türlü delille ispatı mümkündür. Hal böyle olunca, öncelikle taşınmazı kullanan dava dışı şirketin resmi kurumlara ibraz ettiği her hangi bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, kira sözleşmesinin varlığının tespiti halinde davalının imza ihkarının da varlığı gözetilerek bu yönde bir inceleme yapılması, davalı ile 3.kişi arasında kiracılık ilişkisinin tespiti bakımından taraf tanıklarının dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir....
