Şti. adına davalı ... olan 07/11/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesini sundukları anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerek davalı gerekse kiralayan olduğu iddia edilen önceki taşınmaz maliki şirket olup; şirketler yaptıkları kira sözleşmelerini Maliye'ye ibrazla yükümlüdürler. Bu nedenle, davalı şirket ve kiralayan olduğu iddia edilen taşınmazın önceki maliki şirket tarafından Maliye'ye ibraz edilmiş bir kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılıp, halen geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesinin varlığı tespit edilmediği takdirde taşınmazda fuzuli şagil konumunda olan davalılar aleyhine geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yetinilerek ihtarnameyle verilen süre sonundan dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi isabetli olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kira sözleşmesinin sona erdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira (kamping) kiralamasına ilişkindir. Sözleşme, 01.03.2009 tarihinde sona ermektedir....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Elatmanın önlenmesi yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davanın ecrimisile ilişkin temyiz itirazına gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi ve iyiniyetli olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Şirketinin birlikte işlettikleri, her ne kadar davalı ... ile paydaş olan davacı ... arasında yapılan kira sözleşmesinde pay ve paydaş çoğunluğu yok ise de, davacıların vergi dairesini verdikleri 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait gelir beyannamelerinde taşınmazdan kira geliri elde ettiklerini bildirdikleri, kiracı olarak davalı ...'yi gösterdikleri sabit olmakla paydaş tarafından yapılan kira sözleşmesine muvafakat ettiklerinin kabulünün zorunlu olduğu, bunun sonucu olarak kiralama işleminde Türk Medeni Kanunu’nun 691. maddesinde düzenlenen pay ve paydaş çoğunluğunun oluştuğu, bu haliyle taraflar arasında 2006 ila 2009 yılları arasında kira sözleşmesinin bulunduğuna ve elatmanın önlenmesi yanında davacılar tarafından gelir beyannamesi verilmeyen 2010 yılına ait ecrimisilden davalılar ... ile ... Şirketinin birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... ... ile ihbar olunan Hazine vekili Av..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, aleyhine dava açılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, resmi olarak yapılmış sözleşme ile dava konusu taşınmazda akaryakıt satışı yaptığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin yargılama sırasında sona erdiği bu nedenle davacının davayı açmaktaki hukuki yararın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazinenin tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli .... Köyü 2658 sayılı parsel 4820 m2 zeytinli tarla niteliği ile davalılar ... ..... Kırmızı, ....., ... ...., ... ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı olup "... ..... lehine 5 yıl müddetle kira" şerhi vardır. ..., taşınmazın 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili, davalıların elatmasının önlenmesi, kira şerhinin iptalini istemiştir. Hazine aynı iddia ile davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olup, davalının davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu ileri sürmesi nedeniyle uyumazlıkta kira sözleşmesinin irdelenmesi gerektiğinden davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2010 tarih, 2012 /I Sayılı Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muarazaanın meni ve kira sözleşmesinin belirsiz süreli kira sözleşmesine dönüştüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalılardan ... davacı ile 10.08.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını dava konusu yerin de bu sebebe dayalı olarak kullanıldığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira ilişkisinin varlığı sebebiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise husumet noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
