Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalıya kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece 09.04.1992 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, çekişmeli yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişmeli alanın fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.02.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edildiği, davacı köyün orman idaresine 14.03.1991 tarihli taahhütnamesindeki hükme rağmen aynı yeri 09.04.1992 tarihinde davalıya aynı amaçla kullanılmak kaydı ile kiraladığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Davacı Hazine Didim Noterliğinin 22.09.2005 tarih ve 12753 yevmiye nolu kira sözleşmesinin feshi nedeniyle 1100 parsel sayılı taşınmazdan davalının tahliyesi, elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve kira sözleşmesine aykırı olarak inşa edilen yapıların kal'ini istemiş bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kiracılık ilişkisinden kaynaklanan kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ile Malatya Valiliği İl Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü Hazine adına tapuda kayıtlı 5526 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 47,99 m2'lik kısmına baz istasyonu kurulması için 20.04.2012 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin 11.maddesi gereği taşınmaza Bakanlığın ya da kamu kurum ve kuruluşlarınca ihtiyaç duyulması halinde veya taşınmazın satışı halinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve kiracının Hazine'den hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağı, taşınmazın Hazine tarafından 11.03.2013 tarihinde davacı kuruma devredildiği ve davalı ile olan 20.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi fesih edilmiş ve 12.08.2013 tarih ve 5542 sayılı yazı ile davalıya bildirildiği, dava açıldıktan sonra dosyaya sunulan tutanak örneğinden baz istasyonunun 05.02.2015 ile 10.02.2015 tarihleri aralığında kaldırıldığı, bu suretle elatmanın sonladırıldığı ve istemin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır....
Şti. adına davalı ... olan 07/11/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesini sundukları anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerek davalı gerekse kiralayan olduğu iddia edilen önceki taşınmaz maliki şirket olup; şirketler yaptıkları kira sözleşmelerini Maliye'ye ibrazla yükümlüdürler. Bu nedenle, davalı şirket ve kiralayan olduğu iddia edilen taşınmazın önceki maliki şirket tarafından Maliye'ye ibraz edilmiş bir kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılıp, halen geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesinin varlığı tespit edilmediği takdirde taşınmazda fuzuli şagil konumunda olan davalılar aleyhine geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yetinilerek ihtarnameyle verilen süre sonundan dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi isabetli olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kira sözleşmesinin sona erdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira (kamping) kiralamasına ilişkindir. Sözleşme, 01.03.2009 tarihinde sona ermektedir....
Şirketinin birlikte işlettikleri, her ne kadar davalı ... ile paydaş olan davacı ... arasında yapılan kira sözleşmesinde pay ve paydaş çoğunluğu yok ise de, davacıların vergi dairesini verdikleri 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait gelir beyannamelerinde taşınmazdan kira geliri elde ettiklerini bildirdikleri, kiracı olarak davalı ...'yi gösterdikleri sabit olmakla paydaş tarafından yapılan kira sözleşmesine muvafakat ettiklerinin kabulünün zorunlu olduğu, bunun sonucu olarak kiralama işleminde Türk Medeni Kanunu’nun 691. maddesinde düzenlenen pay ve paydaş çoğunluğunun oluştuğu, bu haliyle taraflar arasında 2006 ila 2009 yılları arasında kira sözleşmesinin bulunduğuna ve elatmanın önlenmesi yanında davacılar tarafından gelir beyannamesi verilmeyen 2010 yılına ait ecrimisilden davalılar ... ile ... Şirketinin birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ile ......
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Elatmanın önlenmesi yönünden, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davanın ecrimisile ilişkin temyiz itirazına gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi ve iyiniyetli olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... ... ile ihbar olunan Hazine vekili Av..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, aleyhine dava açılmasının yasal dayanağının bulunmadığını, resmi olarak yapılmış sözleşme ile dava konusu taşınmazda akaryakıt satışı yaptığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin yargılama sırasında sona erdiği bu nedenle davacının davayı açmaktaki hukuki yararın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
