"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02 2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemi ile açılmıştır. Mahkemece, ilk yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce “… Davada dayanılan 01.08.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusu dükkan niteliğinde ve fırın olarak kullanılacak bağımsız bölümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Belediye adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis kararı ile 30 yıllığına davalıya kiraya verildiğini, ancak yasaya göre 3 yıldan fazla kiraya verilemeyeceğinden kira sözleşmesinin geçerli olmadığını, davalının fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, halen kira bedelini tahsil ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tarafları arasındaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, sözleşme hasılat kira sözleşmesi niteliğinde olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu taşınmaz üzerindeki binada baz istasyonu bulunduğunu, apartman yönetiminin davacı şirket ile 28.09.2003 tarihinde 4 yıl süreli kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesinin sona ermesine ve yenilenmeyeceğinin bildirilmesine rağmen davalı şirketin baz istasyonunu söküp kaldırmadığını, ayrıca sağlığa zarar verdiğini ileri sürerek baz istasyonunun sökülerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, dahili daval... A.Ş'de davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalıların taşınmazda bulunan baz istasyonunu kaldırmadıkları, çevre ve insan sağlığına zarar verdiği gerekçesiyle baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, daval... A.Ş vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazının, kira sözleşmelerinin 01.09.2008 tarihinde feshine rağmen boşaltılmadığını ve bilahare sahte kira akti düzenlenmek suretiyle davalılar tarafından fuzulen işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazda davalılar .... kiracı sıfatıyla oturduklarını, davalı ...'ın ise eski kiracı olup, yeni kiracılara yardım amaçlı bulunduğunu, eski kira akitlerinin feshinin devir şartına bağlı olduğunu ve hile suretiyle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan....arşı davalarında kiracılık sıfatlarının tespiti, olmazsa eski kira akdinin devamı ile alacak talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı ... ve ... tarafından işletildiğini, kendisinin bu yerde çalışan sıfatıyla bulunduğunu, kaldı ki taşınmazın önceki maliklerinden olan ...’den ortaklardan ... tarafından kiralandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazda kira sözleşmesiyle bulunduğu saptandığından bahisle, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Dosya kapsamından; davalı ile yeni ve önceki malik arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesinin bulunmadığı, satış işleminden önce davalının önceki malik ile çekişmeli evde birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın haksız işgale dayalı ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapuda... adına kayıtlı 12 parsel sayılı taşınmazın, davalıya kiralandığını, ancak 4331 Sayılı Yasa uyarınca kira sözleşmesinin 27.04.1998 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalının tebligata rağmen idareye başvurup, yeni kira sözleşmesi yapmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kiracılığının yanlar arasında görülen kira tesbit davasıyla sabit olduğunu, kira bedellerinin davacı tarafından alındığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın 4331 Sayılı Yasa gereğince, üç ay içinde yöntemine uygun yeni kira sözleşmesi yapması için davalıya tebligat yapmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
Kira sözleşmesinin tüm paydaşları bağlaması kira sözleşmesine icazet vermelerine bağlıdır. İcazet zımni olarak da verilebilir. Özellikle bir malikin kira sözleşmesinin varlığını öğrenmesine rağmen, buna uzun süre ses çıkarmaması zımni icazet olarak nitelendirilebilir. Türk Medeni Kanunu’nun 691.maddesi pay ve paydaş çoğunluğu ile karar alınmasını yeterli görmüştür. Bu kararın baştan ya da sonradan alınması arasında bir fark bulunmadığına göre, pay ve paydaş çoğunluğuna sahip maliklerin icazet vermesini yeterli saymak gerekir (Özçelik, s.22; Zevkliler/Gökyayla, s.187) Somut olayda, davalının kiracılık savunmasında bulunduğu, paydaşlardan ..., ..., ... ve ...’nın 23/11/2013 tarihli dilekçeleri ile taşınmazın davalıya kiraya verilmesine muvafakat ettikleri, davalı vekilinde vekaleti bulunan paydaşlarla birlikte, taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalılara kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 9.4.1992 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, çekişmeli yere davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişmeli alanın fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.2.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edildiği, davacı köyün orman idaresine 14.3.1991 tarihli taahhütnamesindeki hükme rağmen aynı yeri 9.4.1992 tarihinde davalılara aynı amaçla kullanılmak kaydı ile kiraladığı anlaşılmaktadır....
