Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak müvekkili ile Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı arasında 10.05.2007 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiğini, kira sözleşmesinin bitim tarihinin 31.12.2016 olduğunu, haksız bir kullanım olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir . Mahkemece, davacı ... İşleri Başkanlığı ile dava dışı Dini ve Sosyal Hizmetler Vakfı arasında değişik tarihlerde düzenlenen protokoller gereğince, yönetimi Diyanet İşleri Başkanlığına ait olan cami ve mescitler ile bunların mütemmim cüz'ü ve müştemilatına cep telefonu baz istasyonu kurulması konusunda Başkanlığa izin, Vakfa da görevler verilmiş olması, bu protokolün gereği olarak da ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, elatmanın önlenmesi talep edilen taşınmazların davacıya ait olduğu ancak davalılar tarafından kullanılmak suretiyle işgal edildiği, beyanlar, rapor ve uydu fotoğrafları doğrultusunda davacıların tarlaları 2016, 2015 ve 2014 yıllarında kullandıkları, 2013 yılında kullanmadıkları, çayırı ise 2016, 2015, 2014 ve 2013 yıllarında kullandıkları, taraflar arasında kira bedeli ispatlanan bir sözleşme olmadığı, ecrimisil yönünden ziraat mühendisinin hazırladığı raporun dosya kapsamına ve tarım il müdürlüğü verilerine uygun olduğu gerekçesiyle taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi ve kısmi ecrimisil tazminatının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2010/645-2013/362 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kira sözleşmesinin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Şirket vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kira sözleşmesinin iptali isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesince ise davanın elatmanın önlenmesi davası olduğu, davacının kira sözleşmesine dayanmadığı, varsayılan kira sözleşmesinin de sahte olduğunu öne sürmesi karşısında HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sayılan davalar arasında bulunmadığı HMK'nın 2. maddesinde sayılan davalar arasında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 113843 ada 1, 2 ve 3 parsel, 113844 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel, 113845 ada 2 ve 3 parsel, 113846 ada 1 parsel, 113847 ada 1 ve 2 parsel, 113848 ada 1 parsel ve 113861 ada 1 parselde bulunan içerisinde konut ve bahçelerin bulunduğu ......
Davalı vekili, davalının kira sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazı kullandığını, fuzuli şagil olmadığını, kira ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile birlikte kira ilişkisinin dayanaksız kaldığı, eski malik ve kiracının fuzuli şagil durumuna düştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, 445 ada 47 parselde kayıtlı Vural sokak No 59/2 adresinde birinci kat 2 nolu bağımsız bölüme ait yerden davalının fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine, 1.538,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı ile dava dışı ... arasında görülen ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira sözleşmesinin iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilşikin olup, mahkemece ikinci defa yapılan kira sözleşmesinin çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı isabetle belirlenip değerlendirilerek elatmanın önlenmesi ve kural olarak ta ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dosyaya ibraz edilen tarihsiz ve davacının imzasını havi sıhhati bakımından aksi iddia edilmeyen ve savunulmayan belgede taşınmazın kullanılması sebebiyle 15.10.2008 tarihine kadar davacının davalı taraftan bir alacağı kalmadığı belirtilmiştir. O halde, anılan bu belge münderecatı itibarı ile davacıyı bağlar. Bu durum karşısında, 15.10.2008 tarihinden dava dilekçesindeki istek tarihi olan 01.01.2009 tarihine kadar olan süre için belirlenecek ecrimisil hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....
Kira sözleşmeleri yazılı veya sözlü yapılabileceği gibi zımni (üstü kapalı) olarakta vücuda getirilebilir. Yeterki taraflar kira sözleşmesinin esaslı unsurlarında anlaşmış olsunlar. Nitekim bu kural l8.3.l942 tarih 37/6 sayılı inançları birleştirme kararında açıkça vurgulanmıştır. Gerçekten de; davacının çekişmeli bağımsız bölümler için 15.12.2010 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibinde "adi kiraya ve hasılat kirasına ait takip taleplerinde ödeme emri" düzenlendiği, ödeme emrinde 1.1.2009 – 10.11.2010 tarihleri arasında sözlü kira sözleşmesi tutarının yıllık 1.500,00 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Öte yandan; davalı tanığı ve aynı zamanda davacının önceki eşi olan S.. E.. beyanlarında, sözlü kira sözleşmesinin varlığını ve kira bedelinin de davacının onayı ile kedisine ödendiğini doğrulamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... adına ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hüküm feri müdahil ... tarafından hem kendi adına hem de davalı ... adına temyiz edilmiş ise de .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada ..... Asliye ile 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında yazılı yada sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, kira sözleşmesinin davacı ile dava dışı 3. kişi ... ... arasında yapıldığı, davalının dava konusu dükkandaki davacının bilgisi dışında oturduğu, taşınmazın emlak vergi değerinin 5170.-YTL olduğu, davanın 20.04.2006 tarihinde 2900.-YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğuna göre, H.Y.U.Y.'...
