DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, Ankara İli... İlçesi ... Mahallesi 47924 ada ve 7 parselde kayıtlı taşınmazın 17/09/2010 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreyle müvekkiline kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, üçüncü kişiler açısından bağlayıcı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin kullanım hakkına haiz bulunduğu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliğini konu edinen bayilik anlaşmasının, davalı şirket tarafından keşide edilen Kartal 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 05.11.2010 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, 128 ada 2 parsel sayılı üç katlı kargir ev nitelikli taşınmazın 2. katındaki daireyi izni veya aralarında kira sözleşmesi olmaksızın ve bir kira bedeli ödemeksizin davalının mesken olarak kullandığını, ihtarnameye rağmen kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir....
Her nekadar, geçerli bir hukuki neden olmaksızın taşınmazların işgal edildiği iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin dava açılmış ve davacı ile davalı taraf arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olduğuna dair bir iddia bulunmamakta ise de, davacı tarafın geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalı tarafın ise, taşınmazın kiraladığını ve kira karşılığı olarak davacı tarafa çek verdiğini ve 2 yıldır taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ileri sürdüklerinden,meni müdahale ve ecrimisil istemi değerlendirilirken kira sözleşmesinin de incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nun 4.maddesi gereğince, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince...2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, ecrimisil isteği yönünden mahkemenin görevsizliğine, elatmanın önlenmesi (tahliye) isteği yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil (kira) ve elatmanın önlenmesi (tahliye) isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi (tahliye) isteği yönünden isteğin reddine, ecrimisil (kira) alacağını isteği yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 16.06.2014 tarihinde davalıdan satın alıp kayden maliki olduğu taşınmazın bir bölümüne, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve davalının kullandığı döneme ilişkin olarak aylık kira bedeli açıklamalı faturalar düzenleyip davalıya tebliğ etmiş , davalı ise aralarında sözlü kira sözleşmesinin olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bilindiği üzere, kira sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil koşuluna bağlı tutulmamış, sözlü olarak da yapılabileceği kanun koyucu tarafından kabul edilmiştir. Somut olayımızda davacının sunduğu ve davalının da defterlerine kaydederek kabul ettiği faturalardan tarafların 2014 yılı için aylık 2000 TL kira bedelinde mutabakat sağladıkları ve taraflar arasında sözlü bir kira sözleşmesinin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, çekişme konusu 43 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, davalı ... ile birlikte 1/2 ‘şer payla malik olduklarını, İsmail’in taşınmazdaki 1 nolu daireyi davalı ...’e, 2 nolu daireyi de davalı ...’e tek başına sözleşme yaparak kiraya verdiğini, keşide edilen ihtara rağmen ...... ve ...in kendisi ile kira sözleşmesi yapmaya yanaşmadıklarını, kira parasının da yarısını ödemediklerini ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yerinden vazgeçme nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, kira sözleşmesinin iptaline, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali-el atmanın önlenmesi-ecrimisil Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hüküm Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi de Dairemizi görevli göstererek görevsizlik kararı vermiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 251 ada 218 parsel sayılı taşınmazın tamamının, davalı paydaş ....., tarafından diğer davalıya izni alınmaksızın kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını ve keşide edilen ihtarnameye rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, kira sözleşmesinin davacıyı da bağladığını, kira bedelinin PTT yoluyla davacıya gönderildiğini belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı belirtilmek ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
HD.’nin 2014/194 Esas sayılı ilamına göre ecrimisil "zilyet olmayan malikin malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat" olduğundan aralarındaki kira sözleşmesine dayalı olarak zilyet bulunan davalıların durumunun bu tanıma da uymadığı ve kira sözleşmesine dayanılarak açılan bir alacak davasının da olmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece “... davacı tarafça elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiş ise de, elatmanın önlenmesi davasının açılabilmesi için haksız bir işgalin bulunmasının gerektiği oysa burada kullanmayı haklı kılacak bir kira sözleşmesinin var olduğu, ayrıca Yargıtay 1....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediği sorulmuş, böyle bir şerhin olmadığı, kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmış ise de; davalı tarafın sunduğu faturalar ve defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre Kurumlar Vergisi mükellefleri arasındaki kiralamaların stopaja tabi olmayıp KDV'ye tabi olduğu, kira sözleşmesinin bildirilmesi zorunluluğunun olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
