"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti belediyeye ait ..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ...Dahili, 51 nolu dükkanın... 1. Noterliği'nin 14.09.1982 tarih 23171 yevmiye numaralı kira kontratı ile davalıya kiralandığını, kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğini, 03.08.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin sona erdiği ve taşınmazın teslim edilmesi gerektiği davalıya bildirildiği halde yeri halen davalının kullandığını ileri sürerek, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15.maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükmü uyarınca elatmanın önlenmesi ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, 6570 sayılı Yasa gereğince tahliye şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu yerle ilgili kira sözleşmesinin sona erdiği ve davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalılara ...fabrikasının bulunduğu 14 parsel kullanılırken kendi parsellerine de tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve sabit kantarın sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, 14 parselin ...'nın kullanımında olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu parselin eski maliki ... tarafından taşınmazın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 52 ada 8,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanlarından intikal ettiğini, bir kısım mirasçıların yaptığı kira sözleşmesinin pay paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tarafları arasında kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, ayrıca kira akdine 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kananu'nun 38. maddesinde) öngörüldüğü üzere icazet verildiğine dair delil ileri sürülmediği gözetilerek davanın kabulü doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 19/10/1977 tarih, 13 sıra nolu tapulu taşınmazda davalı ile müştereken malik olduklarını, davalının Türkcell İletişim A.Ş. ve Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. ile bilgi ve rızaları olmaksızın baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, baz istasyonlarının yıkımına, dava tarihinden itibaren ödenecek kira sözleşmesinin payları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı 25.08.2009 günlü dilekçesinde mirasen kalan taşınmazın borç karşılığı verildiğini, borcun bitmesine rağmen taşınmazın iade edilmediği, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazının incelemesine gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 30.07.2012 tarihinde 69.000,00 TL bedel karşılığı (davalılardan ...’dan) satın alındığı, aynı tarihte “Taahhütname “ başlıklı yazı ile dava konusu yerin 01.10.2012 tarihinde boş vaziyette teslim edileceğinin davalılar tarafından taahhüt edildiği, davacı ile davalılardan ... arasında 01.08.2012 başlangıç tarihli 5 aylık kira sözleşmesinin imzalandığı, 09.10.2012 tarihinde de aynı taraflar arasında taşınmazın satış vaadini öngören “ sözleşme” başlıklı belge düzenlendiği, davalılar aleyhine Bursa 15....
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz adına tapu tahsis belgesi bulunan Hatice Şeker mirasçısı dava dışı ... vekili tarafından davalıya 14.04.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile bakkal dükkanı olarak işletmek üzere kiralanmıştır. Davalının dayandığı kira sözleşmesinin dava dışı mirasçı ... vekili ile yapıldığı, diğer ortakların sözleşmede yer almadıkları gibi kira sözleşmesine icazet verdikleri de kanıtlanmış değildir. Davacı taraf eldeki davayı açmakla elbirliği zilyetliğine tabi taşınmazın kiraya verilmesine muvafakat etmediğini açıklamış olup tüm mirasçılar tarafından düzenlenmeyen kira sözleşmesine değer verilemez. Mahkemece, dava konusu taşınmazın elbirliği zilyetliğine tabi bulunduğu, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tüm mirasçıların oybirliğine bağlı olduğu, somut olayda davacının kira ilişkisine katılmadığı gözetilerek bir karar verilmgerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin bulunmadığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin vefat etmeden önce dava konusu taşınmazı 2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, murisin ölümüyle kira sözleşmesinin sona ermediğini, mahkemece kira sözleşmesinin devam ettiği hususuna hiç değinilmediğini, 2018 yılı başında davalı ve diğer kardeşler arasında taksim sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
