ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/109 Esas KARAR NO : 2022/619 DAVA : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi ile boşaltılmasına, taşınmazların ... tarihinden itibaren haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle her bir arsa için aylık ...'er TL üzerinden ... ay ... gün ecrimisil tutarı olan ... TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazlar üzerinde bulunan ...'ine ve bunun için gerekli giderlerin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalılara ...fabrikasının bulunduğu 14 parsel kullanılırken kendi parsellerine de tecavüz edildiğini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve sabit kantarın sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, 14 parselin ...'nın kullanımında olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu parselin eski maliki ... tarafından taşınmazın ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmü ve 06.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, ayrıca kira akdine 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kananu'nun 38. maddesinde) öngörüldüğü üzere icazet verildiğine dair delil ileri sürülmediği gözetilerek davanın kabulü doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı 25.08.2009 günlü dilekçesinde mirasen kalan taşınmazın borç karşılığı verildiğini, borcun bitmesine rağmen taşınmazın iade edilmediği, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 19/10/1977 tarih, 13 sıra nolu tapulu taşınmazda davalı ile müştereken malik olduklarını, davalının Türkcell İletişim A.Ş. ve Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. ile bilgi ve rızaları olmaksızın baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, baz istasyonlarının yıkımına, dava tarihinden itibaren ödenecek kira sözleşmesinin payları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden miras bırakan adına kayıtlı olan 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı mirasçılardan Ata, Adnan ve Mustafa ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak davalının kullanımında olduğunu, kira sözleşmesine onay vermediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının dayandığı kira sözleşmesinin TMK nun 702/4 maddesi uyarınca geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 153 sayılı parseldeki 29 nolu bağımsız bölümü davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, önceki malikle kira sözleşmesi yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kira sözleşmesinin 29 nolu bağımsız bölümü kapsamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin korunması, kira sözleşmesinin feshi KARAR Davanın niteliği, Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle gelen dosyada, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da zilyetliğin korunmasına ilişkin değil kira sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı dava olduğu nitelendirilerek görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29.12.2008 tarih 2008/17830-22433 Esas ve Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olmadığı belirlendiğine, 8.11.2000 ve 3.5.2001 tarihli kira sözleşmelerine dayalı olarak açılan hakka dayalı elatmanın önlenmesi niteliğinde bulunduğuna göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay (3.)...
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz adına tapu tahsis belgesi bulunan Hatice Şeker mirasçısı dava dışı ... vekili tarafından davalıya 14.04.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile bakkal dükkanı olarak işletmek üzere kiralanmıştır. Davalının dayandığı kira sözleşmesinin dava dışı mirasçı ... vekili ile yapıldığı, diğer ortakların sözleşmede yer almadıkları gibi kira sözleşmesine icazet verdikleri de kanıtlanmış değildir. Davacı taraf eldeki davayı açmakla elbirliği zilyetliğine tabi taşınmazın kiraya verilmesine muvafakat etmediğini açıklamış olup tüm mirasçılar tarafından düzenlenmeyen kira sözleşmesine değer verilemez. Mahkemece, dava konusu taşınmazın elbirliği zilyetliğine tabi bulunduğu, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tüm mirasçıların oybirliğine bağlı olduğu, somut olayda davacının kira ilişkisine katılmadığı gözetilerek bir karar verilmgerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Asıl davada, kiracı, kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş, karşı davada ise kiraya veren sözleşmenin iptalini istemiştir. Bu durumda, asıl ve karşı davada HUMK 8/II maddesinin uygulanmayacağı, genel ilkeler uyarınca dava değerinin gözetilmesi gerektiği açıktır. Dava tarihine göre asıl davada, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olmasına göre Mahkeme görevlidir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
