"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 639 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 7/C tabir edilen bölümü davalının, taşınmazın paydaşlarından ... ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak kullanıldığı, pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir. Davalı, dava konusu yerdeki dükkanı, ... ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçersiz kira sözleşmesi nedeniyle taşınmazda bulunan davalının haksız işgalci konumunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrmisil istenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 359 parsel paydaşlarının bir kısmının mirasçıları ile imzaladığı 12.06.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yere davalıların elatmasının önlenmesini talep etmiş, davalılar taşınmazı feri müdahil ...'dan kiraladıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalılar yanında katılma talep eden ... ve ... 359 parselin tamamının murislerine ait olduğu iddiasıyla davaya dayanak kira sözleşmesinin geçersiz olduğundan davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davaya konu olan taşınmazın mülkiyetinin Kayseri Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ve belediye tarafından 30/09/2014 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı T3 kiralandığı ve kira sözleşmesinin bitiş tarihinin 30/09/2024 olduğu, kira sözleşmesinin 11.maddesinde kira sözleşmesinin devrinin yasaklandığı ve devrin ancak hal işletmesinin yazılı onayı ve izni ile mümkün olduğunun hükme bağlandığı, bu nedenle dava dilekçesi ekinde EK2 de yer alan protokol gereğince yapılan devrin sözleşme nedeniyle geçersiz olduğu ancak bu durumun eldeki dava yönünden bir farklılık meydana getirmeyeceği, zira eldeki davanın kiralanan taşınmazın tahliyesine ilişkin değil el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığı, bu doğrultuda Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2019/1821 Esas ve 2019/7742 Karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere doğrudan mülkiyet hakkını ilgilendiren el atmanın önlenmesine ilişkin davada, dava hakkının mülkiyet hakkı sahibine ait olduğu...
Davalı, davada kira sözleşmesinin iptali değil, sözleşmenin feshinin talep edildiğini, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı idareye ait taşınmazın teras katındaki reklam yeri 12.3.2004 başlangıç, 31.12.2004 hitam tarihli olarak davacıya kiralandığını, 16.1.2005 tarihli ek sözleşme ile de 2005 yılı aylık kirasının 11.300 YTL olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre belediyeden izin alamasa dahi kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın görev ve esas yönünden reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın talep halinde görevli ve yetkili Beyoğlu Nöbetçi Sulh Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, 16.3.2004 tarihinde yapılan sözleşme ile davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan alanda reklam işi yapılması konusunda anlaştıklarını, tüm uğraşlarına rağmen bu yerde davalının taahhüt ettiği reklam işini faaliyete geçiremediklerini, sözleşmeye devam edemeyeceklerini sözleşmeye konu mecurun da teslim edilmediğini ileri sürerek 16.3.2004 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliği ve hükümsüzlüğüne, sözleşme nedeniyle de davalıya yapılan toplam 71.524.00 YTL.nın ödeme tarihlerinden yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada kira sözleşmesinin iptali değil sözleşmenin feshinin talep edildiğini, aynı konuda dava bulunduğunu ve kesinleşmediğini, 16.1.2005 tarihli ek sözleşme ile de 2005 yılı aylık kirasının 11.300 YTL: olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre belediyeden izin alamasa dahi kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın derdestlik ve esas yönünden reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2012 NUMARASI : 2008/725-2012/286 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshinin iptali ve eksikliklerin giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ...; 54 nolu dükkanın...2. Noterliğince onaylanmış 25/01/1993 tarih ve 2641 yevmiyeli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, kira sözleşmesinin 31/07/2009 tarihinde sona erdiğinin 04/08/2009 tarihli bildirim ile tebliğ edilmesine rağmen davalının taşınmazı kullanmayı sürdürdüğünü, sözleşmenin bitim tarihinden itibaren davalının fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, belediyenin maliki olduğu çekişmeli dükkânı 2886 sayılı Yasa kapsamında ihaleyle kiralamış olmasının bu kira sözleşmesinin özel hukuk akdi niteliğini ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat:11.12'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
