D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin bulunmadığını verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin vefat etmeden önce dava konusu taşınmazı 2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, murisin ölümüyle kira sözleşmesinin sona ermediğini, mahkemece kira sözleşmesinin devam ettiği hususuna hiç değinilmediğini, 2018 yılı başında davalı ve diğer kardeşler arasında taksim sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan satış vaadi sözleşmesinin feshi, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazının incelemesine gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 30.07.2012 tarihinde 69.000,00 TL bedel karşılığı (davalılardan ...’dan) satın alındığı, aynı tarihte “Taahhütname “ başlıklı yazı ile dava konusu yerin 01.10.2012 tarihinde boş vaziyette teslim edileceğinin davalılar tarafından taahhüt edildiği, davacı ile davalılardan ... arasında 01.08.2012 başlangıç tarihli 5 aylık kira sözleşmesinin imzalandığı, 09.10.2012 tarihinde de aynı taraflar arasında taşınmazın satış vaadini öngören “ sözleşme” başlıklı belge düzenlendiği, davalılar aleyhine Bursa 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 14.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili ve davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti davalı yana ait kiralanan 8 parsel üzerindeki yapıların yıkımı nedeniyle eski hale getirme bedeli, işletmenin kar kaybı zararı ve manevi zararın tahsili ve kiracılık sıfatına elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 639 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 7/C tabir edilen bölümü davalının, taşınmazın paydaşlarından ... ile yaptığı kira sözleşmesine dayanarak kullanıldığı, pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir. Davalı, dava konusu yerdeki dükkanı, ... ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçersiz kira sözleşmesi nedeniyle taşınmazda bulunan davalının haksız işgalci konumunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 11.03.2008 tarihinde sona erdiği çekişme konusu değildir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesi ile “2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır” hükmünü getirilmiştir. Yeni yasanın bu açık ve net hükmü ve aynı yöndeki HGK.'nun 22.12.2010 tarih ve 2010/13 - 671 Esas 2010/696 Karar sayılı kararı karşısında belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden 1 yıl uzama olanağı yoktur. Öyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu 11.03.2008 tarihinde sona ereceğine, davalı belediyenin kira süresini uzatmayacağını bildirip, kiralananın tahliye edilmesini istediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekir....
Davalı, davada kira sözleşmesinin iptali değil, sözleşmenin feshinin talep edildiğini, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı idareye ait taşınmazın teras katındaki reklam yeri 12.3.2004 başlangıç, 31.12.2004 hitam tarihli olarak davacıya kiralandığını, 16.1.2005 tarihli ek sözleşme ile de 2005 yılı aylık kirasının 11.300 YTL olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre belediyeden izin alamasa dahi kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın görev ve esas yönünden reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın talep halinde görevli ve yetkili Beyoğlu Nöbetçi Sulh Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; dava konusu taşınmazda davacı ile davalı Cengiz'in paydaş oldukları, davalı Cengiz'in paylı mülkiyete konu bu taşınmazı diğer davalı Gürsu Yemekçiliğe kiraya verdiği, kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalı taraf hakkında daha önceden Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik lehlerine kararın verildiği hususlarının ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davalıların paya yönelik müdahalesinin men'ine ve ecrimisile yönelik kararın verildiği, davalılar vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir....
K A R A R Davacı, 16.3.2004 tarihinde yapılan sözleşme ile davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan alanda reklam işi yapılması konusunda anlaştıklarını, tüm uğraşlarına rağmen bu yerde davalının taahhüt ettiği reklam işini faaliyete geçiremediklerini, sözleşmeye devam edemeyeceklerini sözleşmeye konu mecurun da teslim edilmediğini ileri sürerek 16.3.2004 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliği ve hükümsüzlüğüne, sözleşme nedeniyle de davalıya yapılan toplam 71.524.00 YTL.nın ödeme tarihlerinden yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davada kira sözleşmesinin iptali değil sözleşmenin feshinin talep edildiğini, aynı konuda dava bulunduğunu ve kesinleşmediğini, 16.1.2005 tarihli ek sözleşme ile de 2005 yılı aylık kirasının 11.300 YTL: olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre belediyeden izin alamasa dahi kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın derdestlik ve esas yönünden reddini dilemiştir....
ün 3/20 oranında paydaşı olduğu 9 adet (22 Cilt 23,24,25,26,27,28,29,30 ve 31 sıra nolu) taşınmazın 2007 yılına kadar davalılar tarafından kira ilişkisine dayalı olarak kullanıldığını, ancak kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalıların taşınmazları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 2007 yılından itibaren toplam 15.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında ...'ın da çekişmeli taşınmazları kullandığından bahisle anılan kişiyi de davaya dahil etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında kira ilişkisi olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
