"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 14/12/2015 gün ve 2015/1912-2015/11048 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1093 E. sayılı davasının, davacının hukukunu olumsuz yönden etkileyebilecek bir dava olmadığını, o davanın konusunun "taşınmazın önceki malikleri ile davalı Nurşah Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan kira sözleşmesinin iptali davası olduğunu, eldeki davanın ise Anayasa'nın 35 ve TMK'nın 683/2 nci maddesi ile korunan müvekkilinin mülkiyet hakkına elatmadan kaynaklanan bir dava olduğunu, eski maliklerle yapılan kira sözleşmenin iptal edilmemiş olmasının, dava tarihinde maliki olduğu çaplı taşınmazına elatılan davacının hukukunu olumsuz yönden etkilemesinin mümkün olmadığını savunmuştur." C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ...; dava konusu 17 nolu dükkanın...Belediye Encümeninin 10.08.1981 tarih, 2019 sayılı kararı ile dava dışı ... ’a kiralandığını, daha sonra Encümen kararlarına dayalı olarak kira sözleşmesinin devredildiğini en son...2. Noterliğince onaylanan 13.08.1985 tarihli kira sözleşmesinin 24/08/2005 tarih, 1431 sayılı Encümen kararı ile davalıya devredildiğini, davalıya kira süresinin 31/07/2009 tarihinde sona erdiğinin bildirildiğini, sözleşmenin bitim tarihinden itibaren davalının fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, belediyenin maliki olduğu çekişmeli dükkânı 2886 sayılı Yasa kapsamında ihaleyle kiralamış olmasının bu kira sözleşmesinin özel hukuk akdi niteliğini ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,davalının savunmasına esas teşkil eden davacının bayii ile yaptığını belirttiği kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı,başka bir ifadeyle,kira sözleşmesinden kaynaklanan davalının hakkı kişisel hak olup,kira bağıtına icazet vermeyen ayni hak sahibine karşı ileri sürülemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,25-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar vekili ile davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf, dava dışı...’le yapılan kira sözleşmesinin karşılıklı feshedilmesine rağmen davalıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini iddia etmiş, davalı taraf dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını savunmuştur. Mahkemece davalıların kiracı ile birlikte bu yeri kullandıkları ve kiracının boşaltmasına rağmen davanın açıldığı tarihe kadar kullanmaya devam ettikleri ve kullanıma son verdikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesi yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önceki dönemde davalıların kullanımında olduğu keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Davacının talebi fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olduğuna göre, HUMK'nın 8/1. maddesine göre dava değeri sulh hukuk mahkemesi görev sınırını geçmesi sebebiyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde açıklanan maddi vakıalar, davalılar arasındaki kira sözleşmesinin davacı yönünden bağlayıcı olmadığı iddiasını da içermekte olup, hukuki nitelendirme de davacı tarafından bu iddiaya (maddi vakıaya) uygun olarak yapılmış ve açık bir şekilde TMK'nın 683 ve 995. maddeleri uyarınca taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Kira sözleşmesi ise 6098 sayılı TBK'nda düzenlenmiş olup, davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin kendisi yönünden bağlayıcı olmadığını ileri süren ve kira sözleşmesine dayanmayan davacı bakımından açtığı davanın, farklı yasa ve koşullara tabi bulunan kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkin olduğunu kabul etmek mümkün değildir." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1236 esas 2018/1568 karar sayılı 25/10/2018 tarihli, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/2369 esas 2015/1473 karar sayılı 29/05/2015 tarihli, Yargıtay 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerinin yaşamakta olduğu 5565 ada 14 nolu parsele davalı tarafın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ve tüm uyarılara rağmen müdahalesine son vermediğini belirterek, baz istasyonunun kullanımının durdurulmasına ve baz istasyonunun sökülerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece; dava konusu iki katlı betonarme binanın sadece 34,48 m2 lik bölümünün davacının malik olduğu 248 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, binanın diğer kısımlarının dava dışı 273 ve 1148 parsel sayılı taşınmazlar ile kamuya ait yol üzerinde kaldığı, bu durumda davacının, iki katlı binanın tamamının maliki konumunda olmadığı, dava konusu bina bakımından dava dışı ... ile Menemen Belediye Başkanlığı arasında kira sözleşmesinin yapıldığı, davalıların kardeşleri olan ...'in yaptığı kira sözleşmesine ve ...'in rızasına dayalı olarak taşınmazı kullandıkları, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir. 1....

Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, dava konusu 637 ada 25 parsel üzerinde yer alan tüm bağımsız bölümlerin davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında taşınmazın bir kısmına yönelik 25.10.2010 tarihinde kira sözleşmesinin yapıldığı ve öncesi Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, iddiaların ileri sürülüş şekline göre, taraflar arasında, davacıya ait taşınmazın bir kısmının davalıya kiralanması husunda yapılmış bir kira sözleşmesi var ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesi dışında kalan kısımlara yönelik olup, davacının talebinin de bu yerlere yönelik elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğu açıktır....