Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekil, 1.2.2010 tarihinde verilen tahliye taahhütnamesi serbest irade ürünü olmadığından iptali ile, tahliye için icra takibi başlatıldığından takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini dilemiş, Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK'nın 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu belirtilmiştir. Maddedeki düzenlemeye göre, tahliye taahhüdünün iptali davası münhasıran Sulh Hukuk Hakimliği’nin görevine giren davalardan değildir.O halde Mahkemenin görevi genel hükümlere göre ve yıllık kira miktarı esas alınarak incelenmelidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2011/1564-2013/1599 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan kira sözleşmesinin iptali ve kira şerhinin tapudan silinmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine ve kira şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıkça ve sınırlı şekilde gösterilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin feshi ile tahliye istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, davalının kira sözleşmesinin üçüncü bir kişi ile yapıldığını beyan ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise TBK'nın 310. maddesi uyarınca, kiralananın el değiştirilmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağının düzenlendiği, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca da kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıkları çözme yetkisinin sulh hukuk mahkemesinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
CEVAP Davalı; taşınmazı kiralama amacının üniversite amaçları doğrultusunda (Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi olarak) kullanılması olduğunu, 07.08.2013 tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, 01.03.2015 tarihinde kiralananın teslim edilmesinden sonra yapılan incelemede taşınmazın kiralama amacına uygun biçimde kullanılmasının söz konusu olmadığı, bu elverişsizliklerin giderilemeyecek durumda olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kira sözleşmesinin haklı sebeplerle fesh edildiğini, davacıların taşınmazın imar planını kira sözleşmesinin amacına tahsis edilecek şekilde, sağlık alanı olarak değişikliğini sağlamadıklarını, taşınmazda projesine aykırı yapılar olduğunu, yapı kullanma izin belgesinin olmadığını, sağlık kamu hizmetinin yürütülebilmesi için gerekli olan yasal şartları ve nitelikleri taşımaktan uzak olduğunu, davacıların cezai şart alacağının doğmadığını, aksi halde dahi talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu, kira ücreti/gelir kaybı talep edilemeyeceğini, kira konusu taşınmazda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 gün ve 2010/18787 - 2011/10208 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 gün ve 2010/18787 - 2011/10208 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin 27.06.2011 gün ve 2010/18787 - 2011/10208 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2021/211 Esas - 2021/580 Karar DAVA: Sözleşmenin Feshinin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 20 yıldan fazla süredir davalının Beykoz İlçesi su bayiliğini sürdürdüğünü, İBB nın el değiştirmesinden sonra, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak iptal edildiğinin bildirildiğini, bildirilen fesih sebebinin gerçek olmadığını,iptal kararının hiçbir gerekçeye dayanmadığı gibi gerçek olması durumunda dahi verilecek cezanın sözleşmenin iptali değil, önce uyarı olması gerektiğini, İstanbul 11....
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece 1086 sayılı HUMK.nun 8/II-1 maddesi gereğince "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi ve tespit davaları ve bunlarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarının sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı" belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi isteğine ilişkindir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 30.04.1973 tarih ve 1711 sayılı Kanunla değiştirilen 8/II, b, 1. maddesi ile “kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına ve bunlara karşılık olarak açılan davalara" bakmaya sulh hukuk mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davadaki istem kira sözleşmesinin tapuya şerhine ilişkin olup HUMK.nun 8/II-1 maddesi kapsamında kalan bir istem yoktur....
nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hissesine düşen dairelerden iki adedini kendisine sattığını, tapuda devir işleminin 31.8.1998 tarihinde gerçekleştiğini, dava dışı müteahhitin inşaatı zamanında bitiremediğini, bitirileceğine de inanmadığını, gönderdiği ihtarnamesine rağmen taşınmazların teslim edilmediğini ileri sürerek, adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline daire bedelleri olarak şimdilik 40.000 YTL; kira tazminatı olarakta 1.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş;11.8.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de bedele ve tapu iptaline ilişkin talebini atiye bıraktığını, kira tazminat olarak 26.880 YTL nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
