Uyuşmazlığa konu takip talebinde davalının seçtiği takip yolu olarak yalnızca" haciz yolu " olarak talepte bulunduğu, ödeme emrinde ise '' hem haciz hem de tahliye '' yolunun belirtildiği görülmüştür . Hukuk Genel Kurulunun 2017/(6) 8- 3104 Esas 2021/705 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi İİK'nun 269- 269/d maddelerinde düzenlenen kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız tahliye takibi yoluna başvurulabilir. Bunun için de İİK'nun 269. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu ihtarın ödeme emrine yazılarak kiracıya gönderilmesi gerekir....

Davacı tarafından davalı hakkında 03/08/2019 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatılmış, davalı kiracı borca kısmen itirazında, kira sözleşmesine ve aylık kira bedeline itiraz etmemiş, Haziran ayı kira bedelinin ödendiğini belirterek 1.500.00 TL'lik kısma itiraz etmiştir. Davacı alacaklı dava dilekçesinde takibe konu asıl alacağın 1.500,00 TL'sinin ödediğini, bakiye 1.500,00 TL asıl alacak ile birlikte icra masrafları, işlemiş faiz ve avukatlık ücreti olmak üzere toplam 2.275,27 TL borcun kaldığını belirterek itirazın kaldırılmasını ve tahliye talep etmiştir. Somut davada, davalı borçlu takip dosyasına 25/08/2020 tarihinde 1.522,31 TL ödemiş olup, ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi dikkate alındığında 30 günlük temerrüt ihtarı süresi içinde takip konusu kira asıl alacağı ve faizini ödediği anlaşılmaktadır....

nın 8/II-I. maddelerinde "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları "nın sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu belirtilmiş olup, somut olayda, tahliye ya da akdin feshi istenmediği, yalnızca kira alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istendiğine göre, dava tarihi ve dava değeri esas alındığında, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ne devrinin sağlandığını ve MSC ile 10/08/2015 tarihinde 5 yıllığına Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mahallesi 2256 ada 4 parsel No: 6 nolu bağımsız bölüm adresinde bulunan taşınmazı kira kontratı ile kiralandığını, imzalanan kira sözleşmesine göre yıllık kira bedelinin 10.200 TL olduğunu , mal sahibi kiralayan MSC İnşaat Petrol Ürünleri Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...

Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili 01.11.2007 başlangıç, 31.10.2008 bitim tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 28.07.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1.900 TL'den Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2008 ayları kira paraları toplamı 9.500 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili 01.11.2008 tarihinden önceki kira döneminde davacının kızı ile yapılan 01.01.2006 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine aylık kira parasının brüt 900, net 720 TL olduğunu, davacının dava hakkı olmadığını savunmuştur. Somut olaydaki uyuşmazlık, icra takibine konu edilen 01.11.2007-01.11.2008 kira döneminde aylık kira parasının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı sözlü kira sözleşmesine göre, aylık kira parasının 2.150 TL olduğunu iddia ettiğine göre, davalı da bu miktara karşı çıktığına davacı aylık kira parasının miktarını kanıtlamakla yükümlüdür....

Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin akde aykırılık nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine yönelik temyiz itirazına gelince; Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalının itirazı üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 01.11.2009 tarihli kira sözleşmesine dayanarak davalı borçlu hakkında, 18.11.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılının Kasım ayından 2012 yılının Ekim ayına kadar kira bedelinin tahsilini istemiştir. Tahliye ihtarlı ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu borca itiraz etmiştir....

Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kira parası aylık 1375,00 TL olup en geç her ayın 20'sine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmede kira başlangıç tarihinin 15.12.2010 olması, ödemenin ayın 20'sine kadar olması, Ocak ayı kira bedelinin talep edilmemesi nedeniyle kira alacak hesabının 15 Şubattan itibaren hesaplanması gerekir. Hal böyle iken 16.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, 06.07.2011 tarihine kadar olan kira paralarının hesabında 1 Şubat esas alınarak ödenmeyen kira süresinin 5 ay 6 gün olarak hesap edilmesi ve 15 günlük fazladan kira alacağına hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....

Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir, yani kabul etmemesidir (reddetmesidir). Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi (kabul etmemesi), kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi (kabul etmemesi) kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1)....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 6.Asliye Hukuk ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesinin feshi ile tahliye istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile bu kira sözleşmesine dayanılarak tapuya verilen kira şerhinin iptaliyle tahliye talep edilmesine karar verilmesini istenen uyşmazlığın, HMK.’nun 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik görevsizlik kararı verilmiştir....