İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2019/539 ESAS - 2019/678 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin taşınmazı yazılı kira sözleşmesi ile davalı tarafa kiraladığını, davalı kiracının kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 30 günlük ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı gibi yasal süresinde itirazda da bulunmadığını, davalı borçlunun mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez....
Noterliğinin 16/07/2013 tarihli ve 16324 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 18/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, kira bedellerinin yasal sürede ödenmediğini beyanla, kira akdinin feshi ile davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taşınmazı 10.5.2013 tarihinde tahliye ettiklerini, asıl kira sözleşmesinin süresinin bittiği, bu nedenle kendilerinin asıl kiraya verenle sözleşme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı kiracının sunduğu ve... ... ... Tic Ltd. Şti. ile yapılan 23.11.2013 başlangıç tarihli yeni kira sözleşmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 20.11.2012 başlangıç tarihli ve beş ay süreli ... ... Kira başlıklı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... tersanesinde bulunan kiralananın 20.03.2010 tarihli asıl kira sözleşmesi ile dava dışı ... ... . İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı T3 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının tahliye taahhüt tarihinde kira sözleşmesini feshettiğine ilişkin tarafına bildirimde bulunmadığı gibi, bu tarihten sonra da kira ilişkisini devam ettirerek tahliye taahhütnamesinin geçersizliğini kabul ettiğini, aynı kira sözleşmesine dayalı kira talebini içerir ödeme emirlerinin bulunduğunu, Konya 13. İcra Dairesine ait 2022/3235 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tahliye taahhütnamesine dayalı tahliye istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2022/10400 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davalının kiracılık sıfatına ve aylık kira bedeline itiraz etmediğinden bu hususların kesinleştiği, dayanak kira sözleşmesine göre kira bedelinin yıllık peşin ödenmesi gerektiği, yapılan aylık ödemeleri davacının kabul etmemesinin yerinde olduğu, takibe konu borcun yasal süre içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle, davacının itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 30.288,59 TL asıl alacak, 3.315,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı alacaklı 24/06/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 50.000,00 TL kira alacağının tahsili için takibe başlamıştır. Davalı kiracının takipte sözleşmeye ve kira bedeline ilişkin itirazı yoktur. Davacının kiralayan olarak tahliye talep etmekte aktif husumeti vardır. Davalının süresi içerisinde ödeme emrine ve kira sözleşmesine karşı itirazda bulunulmadığı, ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği, davacı tarafça da 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra tahliye istemli davanın açıldığı, davalının kira bedelinin ödeme süresi içerisinde ödendiğini iddia ve ispat etmediği anlaşılmakla davacının tahliye talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 25.01.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin borçlular tarafından tek taraflı feshinin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı noktasında toplanmaktadır. Kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız tahliye 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 269-269/d maddelerinde düzenlenmiştir. Ödeme emrini alan borçlu kiracı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödeme emrine itiraz edebilir. Ödeme emrine itiraz iki şekilde olabilir: 1) Kira sözleşmesine itiraz, 2) Kira sözleşmesi dışındaki itirazlar. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun alacaklının iddia ettiği kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir. Kira sözleşmesi dışındaki itirazlar ise (İİK m. 269/c) borçlu kiracının kira sözleşmesine itiraz etmeyip kiranın ödendiği, muaccel olmadığı, kiralananı tahliye ettiği gibi itirazlardır....
Davacı kira sözleşmesine dayanarak mecura yaptığı masraflar ve kar kaybından dolayı alacak talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından açılan tahliye davasında temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmiş ise de dosya kapsamından davacının mecuru tahliye edip etmediği, tahliye gerçekleşti ise hangi tarihte olduğu anlaşılamamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 26.4.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ü yıl süreli olup, sözleşmenin hususi şartlar 3. maddesi “ sözleşmenin sona ermesi halinde kiracı icarı altındaki gayrimenkul için yaptığı faydalı ve zaruri masrafları Belediyeden talep etmeyecektir...” hükmünü içermektedir. Taşınmaz fiilen tahliye edilmemiş ise bu hükme göre davacının faydalı masrafların tazmini isteme hakkı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabuülne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava icra takibine vaki itirazın kaldılması ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili 13.10.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.05.1988 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak aylık 275-TL üzerinden 2015 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedellerinin tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emri borçluya 16.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili süresi içinde vekil edeninin herhangi bir borcu olmadığından bahisle takip konusu borca ve tüm ferilere itiraz etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekil, 1.2.2010 tarihinde verilen tahliye taahhütnamesi serbest irade ürünü olmadığından iptali ile, tahliye için icra takibi başlatıldığından takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini dilemiş, Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK'nın 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu belirtilmiştir. Maddedeki düzenlemeye göre, tahliye taahhüdünün iptali davası münhasıran Sulh Hukuk Hakimliği’nin görevine giren davalardan değildir.O halde Mahkemenin görevi genel hükümlere göre ve yıllık kira miktarı esas alınarak incelenmelidir....
