Somut uyuşmazlık; davalının davacılara karşı eski hale getirme yükümlülüğü ile hor kullanımdan kaynaklı tazminat yükümlülüğü bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Dava dışı şirket ile davacılar arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli, aylık 21.000 TL bedelli 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır....

Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir.Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için,davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre belirlenecek teslim tarihi ile dairenin fiilen teslim edildiği tarih arasında geçen süre belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, cari yıl kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile 15.198,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu kantinin ihale ile davalıya kiraya verildiğini kira sözleşmesi imzalanmasına rağmen davalı kiracının kira bedelinin tamamını veya dörtte birini yatırmadığını ve kiralanan yeri teslim almayarak sözleşmenin 11. maddesine göre taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmesinin feshedildiğini, kesin teminatının gelir kaydedildiğini belirterek 15.198,00 TL cari yıl kira bedelinin tazminat olarak ihtar tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanunun belirlediği gecikme oranı faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin talep hakkında Ankara 4. Sulh Hukuk ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Talep, kiralık kasa sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kira sözleşmesi olarak anılsa da Bankacılık Kanununun 4/f maddesi gereğince saklama sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin BK m.299 daki kira sözleşmesinin tanımına girmediği, TTK 4/f ve TTK m.5 gereğince ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Şubesi ile davalı arasında 2005 yılında yapılan kira sözleşmesi ile.. meydanı İstasyon Caddesi. adresindeki taşınmaza "Bina içi Kapsama Çözümleri" tesisleri monte edildiğini, aynı yıl kira sözleşmesi kapsamında kalmadığı halde davacı şirketin plaza şubesine de bu sistemin monte edildiğini 2009 yılının Mart ayında malzeme değişikliği için davalı şirket adına gelen teknik personelin müracaatı üzerine bilgi sahibi olduklarını, davacı şirket yetkilileri tarafından davalıya 15/06/2009 tarihinde keşide edilen ihtar ile plaza şubesindeki antenlerin sökülmesi, geçmiş yıllara ait dört yıllık ecrimisil bedeli olarak 12.000 dolar+KDV'nin ödenmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve 20.000 dolar ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan protokol ve ek protokol başlıklı 2005 yılında yapılan sözleşme ile 01/08/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ..adresinde yer alan ...San.Tic.......

Dava, taşımadan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı ... tarafından, 09.06.2010 tarihinde sigortalıya navlun faturası tanzim edilmiş, işbu faturanın sahteliği savunulmayıp, fatura koçanının diğer davalı ... ile araç kira sözleşmesi yapıldıktan sonra kamyonda unultulduğu belirtilmiş olup, anılan belge uyarınca davalı ...'ın somut olayda taşıyıcı olarak sorumlu olup olmayacağı tartışılmadan, yine davalılar arasındaki 25.05.2010 tarihli taşıt sözleşmesinin 6. maddesinde geçen, "işbu sözleşme kapsamında yapılacak işlemlerden dolayı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna" ilişkin düzenleme değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen 03/03/2003 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesine dayalı tespit davası ile birlikte açılmış tazminat davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kira sözleşmesine dayalı tespit davası ile birlikte açılan tazminat davası olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara..."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı, cezai şart ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı, cezai şart ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile ödenmeyen kira bedeli, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve tazminatın tahsiline ilişkindir....

Somut olayda, davacının satın aldığı taşınmazda davalının haklı bir neden olmaksızın işgalci olarak bulunduğunu belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise taşınmazda önceki malikle yapılan kira sözleşmesi nedeniyle kiracı olarak bulunduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, davalı ile önceki malik arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve kira sözleşmesinin yeni malik açısından bağlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılamakla, HUMK'nın 8/II-1 maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......