A.Ş. ile imzalanan 02.11.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5 pafta, 1991 parselde kain F Blk 70 no'lu ve C Blk 12 no'lu bağımsız bölümlerin teslim tarihi olan 31.12.2019 tarihinde teslim edilmemesi üzerine keşide edilen ... 32. Noterliği'nin 21.07.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3/a ve 3/b maddeleri uyarınca taşınmazların KDV hariç bedelinin % 0.4'ü tutarında aylık kira bedelinin (21.703,14-TL) tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali, icra takibinden sonra gecikmiş diğer aylara ait kira alacakları için 1.000,00-TL(kısmi dava), munzam zararın tazminine ilişkin 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, konut finansal kiralama işlemi yaparken tüketici olarak hareket ettiği, konut edinme amacıyla dava dışı ... A.Ş....
A.Ş. ile imzalanan 02.11.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5 pafta, 1991 parselde kain F Blk 70 no'lu ve C Blk 12 no'lu bağımsız bölümlerin teslim tarihi olan 31.12.2019 tarihinde teslim edilmemesi üzerine keşide edilen ... 32. Noterliği'nin 21.07.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3/a ve 3/b maddeleri uyarınca taşınmazların KDV hariç bedelinin % 0.4'ü tutarında aylık kira bedelinin (21.703,14-TL) tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali, icra takibinden sonra gecikmiş diğer aylara ait kira alacakları için 1.000,00-TL(kısmi dava), munzam zararın tazminine ilişkin 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, konut finansal kiralama işlemi yaparken tüketici olarak hareket ettiği, konut edinme amacıyla dava dışı ... A.Ş....
Dava, kira alacağı ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, kira alacağı yargılama sırasında ödendiğinden kira alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11. maddesinde “kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde ( taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil ), 2886 Sayılı Kanunun 62. maddesine göre, idare 10 gün süreli ihtarname ile durumu bildirir ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmasını ister. Onuncu günün sonunda yapılacak kontrolde belirten hususlara uyulmadığı görülürse, kira sözleşmesi feshedilerek kesin teminat irat kaydedilir ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir” hükmü öngörülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/869 Esas - 2021/1053 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : DAVA :Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ :09/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :09/12/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kiracı sıfatıyla Çamlaraltı Mah. Fakülte Cad. 6015 Sok. No:4- Pamukkale Denizli adresinde bulunan taşınmazın bodrum katını işyeri olarak 14 yıldır kullandığını, mal sahibi olan davalıların davacı - kiracıya haber vermeksizin kentsel dönüşüm kapsamında Riskli Yapı Tespit Raporunun hazırlanması için başvuru yaptıklarını ve yıkım kararı aldıklarını, bu kararı davacıyı zora sokma amacıyla aldırdıklarını, geçmişte de davalılardan Ömer'in, kira borcu nedeniyle Denizli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılardan ... Mağazacılık San.Tic.San.A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 08.09.2004 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait mağaza içersindeki alanı, kuyumcu dükkanı yapmak üzere kiraladığını, kira sözleşmesinin yenilenerek devam ettiğini, 2008 yılı Ağustos ayında davalı ... A.Ş'nin mağazayı ... A.Ş. ye devrettiğini, binada tadilat yapılacağı gerekçesiyle müvekkiline ait kuyumcu dükkanının davalılar tarafından yıkılıp sökülerek içerideki malzemelerle birlikte kulanılamaz halde depoya yığıldığını belirterek bedelleri olan 29.023,40 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili, taraflar arasında 11/06/2013 imza tarihli 10 yıl süreli aylık 2.000,00 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını,kira sözleşmesi devam ederken dava konusu taşınmazın yıkıldığını belirterek kira sözleşmesinin 21. maddesi gereğince tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise sözleşme altındaki imzayı kabul ederek boşa imza attığını, davacının sözleşmeyi sonradan doldurduğunu, sözleşmenin kendi içinde ve daha önce davacı tarafından Kocaeli 2....
Davacı tarafça, dava ve takibe konu senedin kira sözleşmesinin akdi ile birlikte kira sözleşmesinin “Hususi Şartlar” başlıklı bölümünde yer alan 8. madde kapsamında ve kira ilişkisi sebebi ile teminat olarak verildiğini iddia etmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu senedi (bonoyu) kira sözleşmesi gereğince depozito teminatı olarak verdiğini ileri sürmektedir. Bu iddia kapsamında değerlendirme yapıldığında, davacı tarafın davasını açıkça kira ilişkisinin varlığı savına dayandırmaktadır....
davası (HMK m. 107 / I) kapsamında şimdilik 5.000- TL’sinin alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırma hakları saklı tutularak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yüzölçüm eksikliği nedeniyle tazminat ve gecikme nedeniyle kira kaybı tazminatı bakımından, belirsiz alacak davası (HMK m. 107 / 1) kapsamında, alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırmak üzere; yüzölçüm eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 5.000- TL’sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kira kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 3.000- TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesin!...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, 01.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile halen kiracı olarak bulunduğu dükkânı; davalı idarenin ihaleye çıkartarak, gönderdiği 03.02.2010 tarihli yazı ile; taşınmazın, 3 yıl kira sözleşmesi süreli, ilk yıl tahmini kira bedeli 15.600 TL olarak, pazarlık usulü ile kiraya verileceğini bildirdiğini; kira sözleşmesi devam ederken ihale kararı alınıp, ihale yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek; davalı idare tarafından haksız yaratılan muarazanın men'i ile, kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki taksimin neticesinde davacı arsa sahibine isabet eden 4 no’lu bağımsız bölüm 18.07.2008 tarihinde satıldığından kira hesaplamasında satış tarihine kadar kira hesaplanması gerekirken iskan tarihine kadar hesaplanması yanlış olduğu gibi, yüklenicinin kira borçları ile ilgili temerrüde düşürülmemesi nedeniyle kira borçları için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kira bedeline ait olduğu aydan itibaren faize hükmedilmesi isabetsiz görülerek, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
