İCRA MAHKEMESİ Sanık ... hakkında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekilinin üçüncü şahıs konumunda bulunan sanıkların kendilerine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine, borçlu şirketle aralarında akdedilen kira sözleşmesi gereği bir yıllık kira bedelinin peşin ödendiği gerekçesiyle itiraz eden sanıkların gerçeğe aykırı itiraz ettikleri iddiasıyla tazminata mahkum edilmesini talep etmesi karşısında, ödemelerin aylık ya da yıllık mı yapıldığının belirlenebilmesi için taraflar arasında aktedilen kira sözleşmesi getirtilip incelenmeden ve kira bedelinin yıllık peşin olarak ödenip ödenmediğinin saptanması amacıyla her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi tetkikatı yaptırılarak sonucuna...
ile kiracı olarak ... arasında 15.08.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı .... ile davalı... arasında 10.01.2012 tarihli yangın ve malikin kiracılara karşı mesuliyetini içeren Bileşik Ürün Sigorta Poliçesinin düzenlendiği yönünde uyuşmazlığın bulunmadığı, esas uyuşmazlığın ise, kiralanan taşınmazda yangın sebebiyle hasar gören bir kısım davacıya ait eşyaların 10.01.2012 tarihli Bileşik Ürün Sigorta Poliçe sözleşmesi gereğince sigortadan söz konusu zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, sigortadan zararın tahsili için tazminat talep edildiğine ve kira ilişkisine yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, uyuşmazlığın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 KARAR NO : 2023/777 DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/08/2022 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu ... plakalı aracın 09/09/2022 tarihinde davalının çalışanı ......
Birleşen 2010/74 (2009/83) esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan taahhütnamenin geçersizliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat, intifa hakkı tesisi, kira sözleşmesine müdahale, cezai şart bedelinin indirimi, birleşen 2010/41 esas sayılı dava, davacı kiralayan tarafından açılan cezai şart alacağı,birleşen 2010/81 esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat ve kiralanana yapılan imalat bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Somut davada; davacı vekili taraflar arasında 09/04/2022 tarihli araç kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında dava ve icra takibine konu bononun verildiğini, ancak söz konusu bononun teminat senedi olarak verildiğini, kira sözleşmesi kapsamında kira sözleşmesine konu aracın davalıya teslim edildiğini ve kira bedelinin ödendiğini, davalı tarafında borcu olmadığını ve teminat senedi olarak verilen dava ve icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmiş ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasında 30/03/2022 tarihli araç kira sözleşmesi akdedildiğini, icra takibinin bu sözleşme kapsamında davacıya kiralanan aracın davacı tarafından hasarlı olarak iade edilmesi sebebiyle dava ve icra takibine konu bononun takibe konulduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
konusunu değiştirmek zorunda kalması nedeniyle yaşanan ciro kaybı için şimdilik 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de depo alanlarının 2013 Ekim ayı itibariyle boşaltılmasına dayalı olarak dava tarihine kadar fazla ödenen kira bedelinin iadesi talebini 51.560 TL, davalının kira sözleşmesi aykırı davranması nedeniyle tazminat istemini 148.436 TL, ciro kaybı tazminini 50.000 TL'ye arttırmıştır....
konusunu değiştirmek zorunda kalması nedeniyle yaşanan ciro kaybı için şimdilik 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de depo alanlarının 2013 Ekim ayı itibariyle boşaltılmasına dayalı olarak dava tarihine kadar fazla ödenen kira bedelinin iadesi talebini 51.560 TL, davalının kira sözleşmesi aykırı davranması nedeniyle tazminat istemini 148.436 TL, ciro kaybı tazminini 50.000 TL'ye arttırmıştır....
Davalı vekili, kira sözleşmesinin 7/a maddesinde faaliyet alanına bakılmaksızın alt kiracının seçilmesi için yetki verildiğini, banka ATM cihazının yerleştirilmesinin devir ve ciro yasağı kapsamında bulunmadığını, bu cihazın bulunmasının çekim merkezi olarak müşteri sayısını arttıracağından, akde aykırılık oluşturmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sözleşmenin esaslı unsurlarından olan kullanım şekline aykırı davranarak akde muhalefet ettiğini, kiralanana kurulan banka ATM cihazı nedeni ile davacı bir zarara uğramadığından tazminat isteminin reddine,akde muhalefet nedeni ile kira sözleşmesinin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.04.2002 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ve müvekkili adına kayıtlı aracın, kira sözleşmesi uyarınca ...’e kiralandığını, araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyeti kalktığından, işleten sıfatı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı malik ... ile dava dışı sürücü ... arasında araç kira sözleşmesi düzenlendiği, kaza sırasında, araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyeti olmayan davalının işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ... Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yap- tırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir....
Maddesinde aylık kira bedelinin 6000 TL+KDV olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar sözleşmenin 11. Maddesinde, işin süresinden önce yapılması ve tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları kaydıyla işin süresi ve ödeme şartlarında değişiklik yapılabileceği belirtilmekte ise de bu konuda taraflar arasında anlaşma olduğu kanıtlanamamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.09.2011 tarihinde feshedildiği, bu tarihe kadar olan kira bedellerinin davacıya ödendiği, sözleşmenin kalan süresi için sözleşmede öngörülen kira bedelinin ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak sözleşme süresi henüz sona ermeden kiracı tarafından tek taraflı olarak kira sözleşmesinin feshedilmesi halinde kiracı, kira sözleşmesinin süresi sonuna kadar olan kira parasını kiralayana ödemekle yükümlüdür....
