HUMK'nın 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmayıp, davacı davalının komşusudur. Talep Türk Medeni Kanunu'nın 737. Maddesi kapsamında kalmakta olup HUMK'nın 8. Maddesinde sayılan işlerden değildir. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 25. ve 26. maddeleri(6100 sayılı HMK'nın 21.ve 22. maddeleri) gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu taşınmazı, taşınmazın sözleşme imzalandığı sıradaki maliki Mustafa Bulut ile imzalanan kira sözleşmesi kapsamında kullandığını, iş bu sözleşmenin 21. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların hali için İstanbul Mahkemelerinin görevli ve yetkili kılındığını, bu nedenle reddine karar verilmesini, dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davaya konu kule müvekkili şirkete ait olup kule üzerindeki GSM antenleri müvekkili şirkete ait olmadığını, bahse konu GSM antenlerinin sökülmesi konulu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle pasif husumet yokluğundan reddini, müvekkili şirketin davaya konu taşınmazı o dönemde maliki Mustafa Bulut ile imzalanan 20/03/2007 imza tarihili kira sözleşmesi kapsamında kullanmakta olduğunu, iş bu kira sözleşmesi kapsamında dava konusu sistemlerin taşınmaza kurulduğunu,...
Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "dava dilekçesinde taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu ancak davalı şirketin mahkeme kararı ile iflasına karar verildiği, kira sözleşmesinin de iflas kararı verilince ... tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiği, davalı tarafça yeni bir kira sözleşmesi yapılması taahhüt edildiği halde kira sözleşmesi imzalanmadığı iddia edilerek el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Torbalı 1. Asliye Hukuk, İzmir 4. Asliye Ticaret, İzmir 7. Sulh Hukuk ile Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davalının yetki ilk itirazında bulunmadığını, bu nedenle davanın ilk olarak açıldığı Torbalı Mahkemelerinin yetkisinin kesinleştiğini belirterek yetkisizlik kararı vermiştir....
Haksız fesih nedeniyle yeniden kiraya verme süresi (makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir. Bu nedenle sözleşmede belirlenen akdi temerrüt faiz oranının, makul süre kira bedeli ile bu döneme isabet eden genel giderlerine ilişkin alacağa uygulanması mümkün değildir....
A.Ş. ile imzalanan 02.11.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5 pafta, 1991 parselde kain F Blk 70 no'lu ve C Blk 12 no'lu bağımsız bölümlerin teslim tarihi olan 31.12.2019 tarihinde teslim edilmemesi üzerine keşide edilen ... 32. Noterliği'nin 21.07.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3/a ve 3/b maddeleri uyarınca taşınmazların KDV hariç bedelinin % 0.4'ü tutarında aylık kira bedelinin (21.703,14-TL) tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali, icra takibinden sonra gecikmiş diğer aylara ait kira alacakları için 1.000,00-TL(kısmi dava), munzam zararın tazminine ilişkin 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, konut finansal kiralama işlemi yaparken tüketici olarak hareket ettiği, konut edinme amacıyla dava dışı ... A.Ş....
A.Ş. ile imzalanan 02.11.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5 pafta, 1991 parselde kain F Blk 70 no'lu ve C Blk 12 no'lu bağımsız bölümlerin teslim tarihi olan 31.12.2019 tarihinde teslim edilmemesi üzerine keşide edilen ... 32. Noterliği'nin 21.07.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3/a ve 3/b maddeleri uyarınca taşınmazların KDV hariç bedelinin % 0.4'ü tutarında aylık kira bedelinin (21.703,14-TL) tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali, icra takibinden sonra gecikmiş diğer aylara ait kira alacakları için 1.000,00-TL(kısmi dava), munzam zararın tazminine ilişkin 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, konut finansal kiralama işlemi yaparken tüketici olarak hareket ettiği, konut edinme amacıyla dava dışı ... A.Ş....
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kiralama sözleşmesi kapsamında zarar sebebiyle tazminat ve mal teslimi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Ancak, sözleşmenin yapıldığı tarihte davacı şirketin yönetim kurulunun kira sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin karar aldıklarına, kira sözleşmesinde tüm yönetim kurulu üyelerinin imzasının bulunduğuna ve kira sözleşmesine dayanak yönetim kurulu kararının mahkeme karan ile iptal edilmediğine göre kira sözleşmesi geçerli olup, kira sözleşmesinin evrakta sahtecilik yapılarak düzenlendiği iddiasının işbu dosya kapsamında incelenmesine imkan bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen Kira sözleşmesinin 20. maddesinde "Bu sözleşme konusu taşınmaz üzerinde ahşap oturma yeri ve iskeleyi yapanlar Hazineden herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunamayacaklarını iş bu sözleşmeyi imzalamakla kabul ve taahhüt etmiş olurlar" hükmünün bulunmadığını, Yargıtay içtihatları gereğince kiracının yapmış olduğu faydalı ve zorunlu giderleri vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca kiraya verenden talep edebileceğini, dava konusu ahşap yapıyı davacı kira sözleşmesinin devamınca kullanmak ve kira sözleşmesi amacına uygun şekilde işletmek amacıyla yaptığından kira sözleşmesi süresince yapmış olduğu masrafları talep etmesi gibi bir durumu söz konusu olmadığını, ancak kira sözleşmesinin feshi sonrasında davacı tarafından yapılan yapının davalı idarece ihale ile 3. bir kişiye kiraya verildiğini, davalı idare bakımından sebepsiz zenginleşmenin olduğunu, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri...
