ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/731 Esas KARAR NO : 2023/810 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 DAVA: Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas nolu dosyasına kaydedilen dava dilekçesinde, "...Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... San ve Tic. A.Ş. arasında 04.12.2017 başlangıç tarihli belirsiz süreli olarak, ... Mah. ... Cad. No.... adresinde faaliyette bulunmak üzere bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. iş bu sözleşme ile davacı şirket, ... markasının yukarıda belirtilen adreste ve civar adreslerde ki işletme hakkını kazanmıştır. Davacı şirketin kullandığı iş yerinin mülkiyeti davalı ... ...' e aittir. Davalı ... ... ile davalı ... ... arasında asıl kira sözleşmesi düzenlenmiştir. ... ... alt kiralayan olarak davacı şirket ile kira sözleşmesi imzalamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2014 NUMARASI : 2010/475-2014/169 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.Gönül ve davacı vekili Av.Sakine geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira sözleşmesinin iptali, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
, davacının, kendisine ihtar ve bildirim yapılmış olması nedeniyle yasal zorunluluktan dolayı kira bedellerini ------- ödemesi üzerine davalı, hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olarak kira bedelinin kendisine ödenmesini istediğini, davacının tüm taleplerine rağmen teminat senetlerini iade etmediğini, sonrasında da, davacının tüm kira bedellerini ödemesine ve davalıya bir kira borcu olmamasına rağmen, davalı; kira bedeli teminatı olarak verilen ----- önce bankaya tahsile koyduğunu, sonra da -----------sayılı dosyasından takibe koyduğunu, dava konusu senedin; ------ tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya verilen 1 yıllık kira bedeli karşılığı ( aylık kira bedeli üzerinden) -----senedinden ----- ----- senedi olduğunu, dava konusu senedin, kira sözleşmesi gereğince teminat olarak davalıya verilmiş olup müvekkilin; dairenin ------tarafından satın alınmasına kadarki sürece kadar da davalıya bir kira borcu bulunmadığını, fakat davalının, teminat senetleri 01.05.2021 tarihinde kira sözleşmesiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2021/310 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 16.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... alış-veriş merkezinde bulunan Fitness SPA bölümünde yer alan ... isimli işyerini işletmek için 01.01.2015 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi ve Franchise sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye güvenilerek önceki işletmeciye 106.856,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği davalıya 20.000 .00 TL teminat verildiğini, kira ve marka bedeli ödemelerinin aksatılmadan yapıldığını, yıllık gelirin ise 37.681,25 TL olduğunu, 01.06.2016 tarihinden itibaren güvenlik görevlileri tarafından işyerine sokulmadığını, davalıya bu konuda Kartal .......
Davacı, davalıya------- plakalı --- kiraladığını ve taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını kiralanan aracın kaza neticesinde hasarlandığını ve değer kaybı tahsili için işbu davayı açmış olup, tarafların sorumluluk durumlarının taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevsiz olması nedeni ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE, 2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili---- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK.'...
tazminat istemine ilişkindir....
Şti.ne ait işyerinde 15/11/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle sigortalıya tazminat ödemesi yapıldığını, yangının bina yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını, bundan dolayı yapı maliki olan davalının sorumluluğu bulunduğunu, rücu hakkının yasadan kaynaklandığını ileri sürerek siortalıya ödenen 550.000-TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, yangın çıkan işyerinde dava dışı sigortalının 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, bunun öncesinde 01/07/2012 tarihli kira sözleşmesi gereğince Can-iş Otomotiv Ltd. Şti....
Depozito (güvence), kira sözleşmesinin başında kiracı tarafından kiraya verene teslim edilir. Çoğunlukla para veya kıymetli evraktan oluşur ve kira sözleşmesi sona erdiğinde kiracının kiralanana verdiği zararların teminatını oluşturur. Somut olayda; taraflar arasında 01.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu kira sözleşmesi kapsamında davacı kiracı tarafından davalı kiraya verene 20.000,00 TL depozito bedelinin ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin sözleşmede kararlaştırılan tazminat (cezai şart)istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, 6.9.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile mülkiyeti hazineye ait iki adet taşınmazın davalıya kiraya verildiğini, davalının 2008/1 dönemi dışında kira bedellerini ödemediğini, kira sözleşmesinin 11/2 maddesi ve kira şartnamesinin 15. maddesi uyarınca kiralananların 2010 yılı kira bedeli olarak toplam 59670 TL tazminat ve ödenmeyen 1989 TL kira bedelinin 05.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise, olayda kusurunun olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, ağır zararlara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
tazminatın, belirsiz alacak davası (HMK m. 107 /l) kapsamında şimdilik 5.000- TL'sinin (alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırmak hakkı saklı tutularak) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yüzölçüm eksikliği nedeniyle tazminat ve gecikme nedeniyle kira kaybı tazminatı bakımından, belirsiz alacak davası (HMK m. 107 / D kapsamında, alacakları belirli hale geldiğinde netice-i taleplerini artırmak üzere; yüzölçüm eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 5.000 TL’sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kira kaybı tazminatının, belirsiz alacak talebi olarak şimdilik 3.000 TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiklerini belirttikleri görülmüştür....
